Постановление № 1-563/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-563/2019

66RS0005-01-2019-006288-29


Постановление

о прекращении уголовного дела и преследования

06 декабря 2019 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

государственных обвинителей Насибуллиной А.А., Котовой И.Ю.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9

его законного представителя ФИО10

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Паринковой Н.А.,

при секретаре Старковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего в ТГ «******», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО3 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В своем ходатайстве законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО3 указала, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, подсудимый полностью погасил задолженность по алиментам, просит прекратить уголовное дело за примирением.

Ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя поддержано в судебном заседании подсудимым ФИО1, который показал, что раскаивается в содеянном, вину признает, причиненный ущерб им действительно возмещен в полном объеме.

После разъяснения судом правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом возможности возражать против его удовлетворения с тем, чтобы добиваться оправдания, подсудимый согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ним потерпевшего и его законного представителя.

Защитник подсудимого – адвокат Паринкова Н.А. также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, отметив отсутствие для этого каких-либо материально-правовых, процессуальных и фактических препятствий.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения потерпевшей стороны с подсудимым.

Исходя из смысла ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается прекращение уголовного дела и уголовного преследования, когда потерпевший примирился с обвиняемым, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, а вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен.

Как установлено судом, о прекращении уголовного дела добровольно просит несовершеннолетний потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО3, указавшие на заглаживание причиненного вреда в форме погашения задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Заявления несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и подсудимого, мнение защитника и прокурора выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

ФИО1 впервые привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против семьи и несовершеннолетних, не судим, отрицательно характеризующих данных о личности подсудимого по итогам производства по делу получено не было, после привлечения к уголовной ответственности в каких-либо противоправных поступках замечен не был, отсутствуют данные о нарушении им меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, ввиду примирения с ним потерпевшей стороны.

Вещественными доказательствами следует распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Постановил:

Ходатайство несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 удовлетворить, прекратить уголовное дело и преследование о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: М.П. Брагин