Решение № 2-923/2017 2-923/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-923/2017

Дело № 2-923/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании солидарно задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99838,84 рублей, в том числе по основному долгу – 50000 рублей, процентам за пользование займом – 33199,04 рублей, неустойки – 16639,80 рублей, расходов о оплате госпошлины в размере 3195 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора займа *** от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, сроком на 12 месяцев под 114,132% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2, который несет солидарную ответственность с заемщиком по вышеуказанному договору. В нарушение условий договора ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчики обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не выполнили, задолженность до настоящего времени не погашена, что нарушает права истца на своевременное получение денежных средств.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Посредством телефонограммы ответчик ФИО2 сообщил, что надлежащим ответчиком себя не считает, поскольку является лишь поручителем по договору займа. Ответчик ФИО1 факт наличия задолженности и её размер не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено, что истец – ООО МФО «АС Финанс» является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого в соответствии с п.1.3 Устава является предоставление кредита, а также потребительского кредита.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» и ФИО1 заключен договор займа *** на сумму 50000 рублей, сроком на 12 месяцев под 114,132% годовых.

В соответствие с п.8 договора займа Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором, а также Общими условиями кредитования.

Заемщик оплачивает проценты исходя из ставки 114,132% годовых от суммы займа, без учета ее уменьшения согласно графику платежей, который согласован и подписан сторонами при заключении договора займа.

Согласно п. 12 договора займа, за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и уплату процентов за пользование займом в соответствие с п.3.3 Общих условий заемщик уплачивает неустойку в размере 3%, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствие с п. 10 договора займа обязательства заемщика обеспечено поручительством ФИО2, который несет солидарную ответственность за исполнение Заемщиком денежных обязательств (п.2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебные издержек и другие убытки кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом производились с нарушением условий договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 рублей за июль 2016 года, более платежей не поступало, что не оспаривалось никем при рассмотрении дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является надлежащим ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку не основан на законе и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что заключая договор поручительства, ФИО2 ознакомлен с условиями получения займа и взял на себя обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком, что подтверждается его подписью в договоре, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнение обязательств в том числе и от поручителя, который в силу ст.323 ГК РФ остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99838,84 рублей, в том числе по основному долгу – 50000 рублей, процентам за пользование займом – 33199,04 рублей, неустойки – 16639,80 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора и графику платежей, принимается судом как правильный. Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено, размер задолженности последними в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, предусмотрено законом и соглашением сторон, носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Подлежит взысканию с ответчика как мера штрафной санкции за нарушение права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При применении ст. 333 ГК РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу, и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штрафные санкции составляют фактически 1095% годовых (3% х 365), что значительно превышает процент за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение займа и процентов по нему в размере 16639,80 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание размер суммы займа, длительность неисполнения ответчиками обязательства по его гашению, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84199,04 рубля, из которых: сумма основного долга – 50000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 33199,04 рублей, неустойка – 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84199 рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3195 рублей, а всего 87394 рубля 04 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 17.03.2017.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на ________2017

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-923/2017