Приговор № 1-328/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-328/2019

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2019-002457-82

Номер производства по делу № 1-328/2019

№ 11901320014420984


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 декабря 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

подсудимой: ФИО10,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21.56 часов 26.10.2019 до 01.19 часов 27.10.2019, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабине боевого расчета специализированного автомобиля, автоцистерна модели «АЦ504043253 МОДЕЛЬ 22ВР» государственный №, припаркованном в 5 мерах от ограды участка <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, обнаружив на панели стола смартфон марки «Сяоми Редми 3S» и, достоверно зная о том, что он ей не принадлежит, воспользовавшись тем, что никого рядом нет и за ее действиями никто не наблюдают, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила смартфон марки «Сяоми Редми 3S» без зарядного устройства, стоимостью 5500 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1

Тем самым ФИО10 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб собственнику – ФИО1 на сумму 5500 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО10, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что 26.10.2019 в вечернее время суток она находилась на дачном участке <адрес> который принадлежит ее покойному сожителю ФИО2, вместе с ней в дачном доме были ФИО8, ФИО3 и ФИО4, они топили баню и выпивали спиртное. В вечернее время в десятом часу вечера, загорелся со стороны бани дачный дом, через некоторое время приехали сотрудники пожарной службы. Во время тушения пожара ее эвакуировали с данного горящего дома сотрудники МЧС, так как на улице было холодно, ей разрешили пройти в служебный автомобиль сотрудников МЧС, для того, чтобы погреться, в данном автомобиле грелась только она. В машине было небольшое освещение. Находясь в данном автомобиле, на панели в виде столика она обнаружила чужой сотовый телефон, на котором находился чехол и перчатки. В момент, когда она обратила внимание, что в автомобиле никого нет, на нее никто не смотрит, и не наблюдает за ее действиями, она решила забрать вышеуказанный телефон себе, взяв незаметно чужой телефон, положила в карман надетой на ней куртки, решила телефон оставить в свое личное пользование. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили ее и ее гостей в отдел полиции по Кемеровскому району по адресу: <...>, находясь в отделе, она давала показания по факту возгорания дома, все это время при ней был чужой похищенный ею телефон, она в отделе доставала данный телефон и показывала его ФИО5 и ФИО8, при этом телефон был поврежден, так как выпал у нее из рук, она попросила ФИО5 вставить в телефон батарею, это было в момент опроса ФИО3, ФИО5, осмотрев телефон, не смог вставить батарею и вернул ей его. На вопрос ФИО5, где она взяла данный телефон, она пояснила, что в салоне служебного автомобиля пожарной части. Возможно в момент, когда он пытался вставить батарею, у него выпала сим-карта, так как данная сим-карта была найдена в отделе полиции. Карты памяти у нее нет, она ее не видела, видимо, когда телефон выпал у нее из рук, и распался, из него вылетела карта памяти. В отделе при ней ФИО8 видела данный телефон. Когда ее опрашивали, похищенный телефон находился у нее, сотрудникам полиции она телефон не показывала и не пыталась его вернуть. Телефон оставила в куртке для того, чтобы пользоваться им. 27.10.2019 к ней на адрес проживания вновь приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что по факту кражи телефона сотрудник МЧС - ФИО1 написал заявление в полицию, она изначально пояснила, что якобы нашла телефон, так как было стыдно за содеянное, и она не хотела о содеянном сообщать сотрудникам, однако, раскаявшись в содеянном, она призналась в хищении чужого имущества и добровольно выдала телефон. В рабочем он состоянии или нет она не знает. Телефон был в корпусе серого цвета с чехлом темного цвета. С сотрудником МЧС она знакома ранее не была, брать и распоряжаться его имуществом ей разрешено не было. В момент совершения преступления она была немного в состоянии опьянения, однако, в момент содеянного она понимала и осознавала, что совершает кражу, вину признала полностью, в содеянном раскаивается (л.д.86-91, л.д.102-106).

В судебном заседании ФИО10 показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО10 ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» ПСЧ-2 в должности пожарного. 26.10.2019 он находился на смене, около 21.45 час., поступил сигнал о пожаре по адресу: дачный массив «Березка». Около 22.00 часов они приехали на вышеуказанный сигнал, он приступил к выполнению своих служебных обязанностей по тушению пожара, предварительно, оставив в служебном автомобиле на столе, расположенном в салоне данного автомобиля, принадлежащие ему перчатки и смартфон марки «Сяоми Редми 3S», в корпусе серого цвета. После тушения возгорания огня, он с отделением части уехали с данного участка. В 02.30 час. 27.10.2019 после тушения пожара перед возвращением в часть он сел в вышеуказанный служебный автомобиль и обнаружил отсутствие своего смартфона. Он о данном факте по прибытию в часть сообщил ФИО9, что в салоне служебного автомобиля не может найти свой смартфон. На что от ФИО9 ему стало известно, что в момент тушения пожара, он запускал в салон данного автомобиля погреться женщину с участка №, где горел дачный дом. После тушения пожара они, как правило, выясняют собственника участка, где производят ликвидацию пожара, насколько ему известно, вышеуказанная женщина была сожительницей мужчины, которому принадлежал дачный дом на участке № в дачном массиве «Березка», так же было известно, что дачный участок расположен на аллеи Угловая. 27.10.2019 после смены он обратился в полицию и написал заявление по факту кражи. На момент обращения в полицию похищенное у него имущество он оценил с учетом износа в 10000 рублей. Смартфон им был приобретен в 2017 году за 14990 рублей, чехол приобретен за 150 рублей, но чехол и сим-карту он оценивать не желает. Ущерб в сумме 10000 рублей значительный для него с учетом заработной платы, которая составляет около 32000 рублей, ежемесячно выплачивает алиментные обязательства на ребенка, на иждивении также находится ребенок, имеется потребительский кредит, по которому каждый месяц выплачивает сумму в размере 6300 рублей, ипотечный кредит в сумме около 15000 рублей каждый месяц. В ходе его дополнительного допроса от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество похитила ФИО10. Ему представлена справка о стоимости похищенного имущества с учетом износа на дату хищения, которая составляет 5500 рублей, с оценкой имущества он согласен.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он трудоустроен в пожарной спасательной части №2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области», в должности водителя. 26.10.2019 он находился на смене, на центральный пункт пожарной связи в суточное дежурство в вечернее время поступил сигнал о пожаре по <адрес>. После получения сигнала он со своим отделением выдвинулся на вышеуказанный адрес. Служебный автомобиль - специализированный автомобиль автоцистерна, на котором они приехали на вышеуказанный сигнал, был под его управлением. На вышеуказанном адресе в момент прибытия в 21.56 час. 26.10.2019 горел дачный дом, в момент тушения пожара гражданке с вышеуказанного данного дома он предоставил возможность погреться в вышеуказанном служебном автомобиле, так как на улице было холодно, шел дождь со снегом. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Более никого в данном автомобиле не было, он никого не запускал. После тушения возгорания огня, он с отделением части уехали с данного участка. В 02.30 часов 27.10.2019 по возвращению в часть ему от коллеги по работе, который также участвовал в тушении возгорания на вышеуказанном адресе, ФИО1 стало известно, что он в салоне автомобиля не может найти свой смартфон, который был им оставлен в момент прибытия на сигнал в дачный массив «Березка». С его слов оставлял свой смартфон на столе-панели, расположенной в салоне автомобиля. После от ФИО1 ему стало известно, что он обратился в полицию и написал заявление по факту кражи (л.д.59-60).

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что 26.10.2019 он находился на дачном участке <адрес> у знакомой ФИО10, там же находилась общая знакомая ФИО8 и ее сожитель ФИО3 Они в вечернее время распивали спиртное в дачном доме, в какой-то момент загорелась баня, пристроенная к дачному дому, после этого на данный участок приехали сотрудники пожарной службы и тушили возгорание, по времени он пояснить не сможет, знает только что на улице было темно. У дачного участка был припаркован служебный автомобиль пожарной части. Он в момент тушения пожара находился на улице, ни в какие служебные автомобили работников пожарной службы он не садился. Он, ФИО10 и ФИО8, ФИО3 были доставлены в отдел полиции по адресу: <...>, для дачи пояснений по факту возгорания дачного дома. Когда ФИО10 была опрошена сотрудниками полиции, находилась в отделе полиции, он у ФИО10 увидел смартфон в корпусе серого цвета. Чей это был телефон, он не знает, ФИО10 ему пояснила, что взяла его в служебном автомобиле пожарной службы. Он видел, как сотрудник службы разрешил ФИО10 погреться в данном автомобиле и запускал ее одну обогреться. У ФИО10 не было телефона. Елена попросила его вставить в смартфон батарею, так как телефон был в разобранном виде, при этом она пояснила, что телефон упал у нее. Он не смог собрать смартфон и отдал его ей обратно. Сим-карты и карты памяти в телефоне он не видел. 27.10.2019 он узнал от сотрудников полиции, что сотрудник пожарной части написал заявление по факту кражи смартфона, который похитила ФИО10 в период с 26.10.19 до 27.10.19 (л.д.64-65).

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что он трудоустроен в пожарной спасательной части №2 ФГКУ «1 отряд ФПС по Кемеровской области» в должности водителя. 14.11.2019 ему от следователя стало известно, что в служебном специализированном автомобиле автоцистерна, произошло хищение смартфона их сотрудника ФИО1 14.11.2019 он прибыл на данном служебном транспорте в Отдел МВД России по <адрес> для проведения следственного действия. ТС припарковал на стоянке Отдела МВД России по Кемеровскому району по адресу: <...>. (л.д.68-69).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в НТС «Березка», расположенном в 7,9 км. южнее от п. Новостройка Кемеровского муниципального района он является председателем. В НТС «Березка» с 26.10.2019 до 27.10.2019 на участке № по <адрес> произошло возгорание дома, по данному факту был осуществлен выезд пожарной службы и сотрудников полиции. Собственником вышеуказанного участка являлся ранее ФИО2, который умер в ноябре 2018 года, при жизни он на участок приезжал с сожительницей Еленой, фамилия ее ему неизвестна, у них имеется совместный ребенок. Ему от следователя стало известно, что в момент тушения пожара в период с 26.10.2019 до 27.10.2019 произошла кража смартфона у сотрудника пожарной части, по данному факту ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены ее показания, из которых следует, что 26.10.2019 она находилась на дачном участке № в дачном массиве «Березка», расположенном на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области у знакомой ФИО10 Там же находились общие знакомые ФИО3 и ФИО4 Они в вечернее время распивали спиртное в дачном доме, в какой-то момент загорелась баня, пристроенная к дачному дому, после этого на данный участок приехали сотрудники пожарной службы и тушили возгорание, по времени она пояснить не сможет, на улице было темно. У дачного участка был припаркован служебный автомобиль пожарной части. В момент тушения пожара все, кроме ФИО10, находились на улице, ни в какие служебные автомобили работников пожарной службы они не садились. Она, ФИО10, ФИО4 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции по адресу: <...>, для дачи пояснений по факту возгорания дачного дома. Когда ФИО10 была опрошена сотрудниками полиции, она вышла из кабинета в отделе полиции и показала телефон - смартфон в корпусе серого цвета. Чей это был смартфон, она не знает, ФИО10 пояснила, что взяла его в служебном автомобиле пожарной службы. Она видела, как Елене сотрудник пожарной службы разрешил погреться в данном автомобиле и запускал ее одну обогреться в их служебный автомобиль. Елена попросила вставить в смартфон батарею, так как тот был в разобранном виде, при этом она пояснила, что смартфон упал. 27.10.2019 она узнала от сотрудников полиции, что сотрудник пожарной части написал заявление по факту кражи смартфона, по всей видимости, именно того смартфона, который она видела в руках у ФИО10 27.10.19 в отделе полиции (л.д.78-79).

Кроме изложенных выше показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО10 подтверждается также письменными материалами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.10.2019, согласно которого поступило сообщение о том, что на <адрес> в ходе тушения пожара ФИО1 утерял телефон «Сяоми Редми 3S» (л.д.3);

- Заявлением ФИО1, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22.00 час. 26.10.2019 до 02.30 час. 27.10.2019, похитило принадлежащий ему смартфон «Сяоми Редми 3S», который он приобретал в 2017 году за 14990 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д.4);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрено здание по адресу: <...>, где около служебного кабинета № 212 на полу обнаружена сим-карта «Мегафон № бело-зеленого цвета, которая изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный пояснительной запиской, заверенной подписью участвующих лиц, оттиском печати ДЧ Отдела МВД России по Кемеровскому району (л.д.7-10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен участок <адрес>, на участке видна сгоревшая хоз. постройка (баня), данный участок местности обследован на предмет наличия смартфона «Сяоми Редми 3S»., смартфон не обнаружен, при производстве следственного действия ничего не изъято (л.д.11-14);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра жилого дома на кухне на столе обнаружен смартфон марки «Сяоми Редми 3S», в чехле синего цвета с магнитным диском серебристого цвета, смартфон упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан пояснительной запиской с подписями участвующих лиц и оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России по Кемеровскому району», корпус и дисплей телефона имеют повреждения в виде сколов и царапин, задняя панель не фиксировалась к корпусу (л.д. 20-22);

- Протоколом осмотра от 31.10.2019, согласно которому осмотрены: смартфон марки «Сяоми Редми 3S», в корпусе серого цвета, сенсорного управления на корпусе смартфона имелся чехол темно-синего цвета, смартфон имеет № и №, корпус телефона имеет повреждение, телефон при осмотре включен собственником, но батарея телефона не заряжается, корпус смартфона имеет повреждение и сколы, задняя панель смартфона не держится на телефоне, экран телефона имеет повреждения, карта памяти в смартфоне отсутствует; сим-карта зеленого цвета, на сим-карте имеется цифровой ряд № и знак мегафона. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что вышеуказанный смартфон, чехол, сим-карта принадлежат ему и были похищены у него в период с 26.10.2019 до 27.10.2019 в момент тушения пожара в дачном массиве «Березка» на участке <адрес> (л.д.44-46);

- Распиской ФИО1, согласно которой он получил после осмотра от следователя свое имущество: смартфон марки «Сяоми Редми 3S», чехол, сим-карту (л.д. 54);

- Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2019, с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена территория парковки транспорта Отдела МВД России по Кемеровскому району, расположенная по адресу: <...>, в 10 метрах от отдела полиции на территории расположен специализированный автомобиль автоцистерна модели «АЦ504043253МОДЕЛЬ22ВР» государственный №, кузов и кабина красного цвета, имеется основная кабина, в которой расположено место водителя, далее со слов участвующего в осмотре ФИО6 расположена кабина боевого расчета для размещения сотрудников пожарной части. Далее расположена цистерна, вход в кабину боевого расчета осуществляется с правой и левой стороны. При входе в салон данной кабины со стороны водительского места в основной кабине слева расположен стол с панелью, справа места для сотрудников пожарной части, при производстве следственного действия ничего не изъято (л.д.70-72);

- Протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2019, с фототаблицей, согласно которому перед проверкой показаний на месте ФИО10 было предложено указать место, где ее показания будут проверяться, после чего ФИО10 пояснила, что для этого необходимо проехать в дачный массив «Березка» на участок <адрес> По приезду к дачному массиву ФИО10 указала на въезд в дачный массив «Березка» и пояснила, что необходимо проехать на аллею Угловая к участку №, где в ночь с 26.10.2019 до 27.10.2019 произошло возгорание дачного дома, которое было ликвидировано пожарными, приезжавшими к участку на служебном автомобиле. По приезду к данному участку, ФИО10 предложила пройти к участку № и, стоя у ограды в 5 метрах от нее, указала на участок местности и пояснила, что на данном месте в ночь с 26.10.2019 до 27.10.2019 был припаркован служебный автомобиль пожарной части, находясь в котором, она с панели стола похитила чужой смартфон, который оставила в личное пользование. После чего ФИО10 предложила вновь вернуться в Отдел МВД России по Кемеровскому району, расположенному по адресу: <...>. По прибытию в Отдел МВД России по Кемеровскому району, на парковочную территорию данного отдела по адресу: <...>, ФИО10 предложила всем участникам пройти к стоящему на данной парковке служебному автомобилю пожарной части с государственным №, после чего, указав на данный автомобиль, пояснила, что в ночь с 26.10.2019 до 27.10.2019 данный автомобиль был припаркован у ограды участка №, находясь в котором, она похитила чужой смартфон. Затем ФИО10 предложила пройти внутрь салона данного автомобиля, после чего, находясь в салоне автомобиля ФИО10 указала на панель стола в данном автомобиле и пояснила, что именно с данного места ей был похищен чужой смартфон в ночь с 26.10.2019 на 27.10.2019 (л.д. 92-96).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО10 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимой ФИО10, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В ходе предварительного расследования ФИО10 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения преступления, давала последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО10 в период с 21.56 часов 26.10.2019 до 01.19 часов 27.10.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабине боевого расчета специализированного автомобиля, припаркованном в 5 мерах от ограды участка <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, воспользовавшись тем, что никого рядом нет, что за ее действиями никто не наблюдают, путем свободного доступа, похитила смартфон марки «Сяоми Редми 3S» без зарядного устройства, принадлежащий потерпевшему ФИО1, причинив значительный материальный ущерб собственнику – ФИО1 на сумму 5500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых ущерб в сумме 5500 рублей для него значительный, на его иждивении находится малолетний ребенок, кроме того он выплачивает алименты, потребительский и ипотечный кредит.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО10 действовала с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему, и обратила его в свою пользу.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО10, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО10 суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО10 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО10 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО10, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимой ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО10 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновной ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО10 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Сяоми Редми 3S», № и №, чехол, сим-карту, возвращенные потерпевшему ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов