Решение № 2-1634/2020 2-1634/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1634/2020

Дело № 2-1634/2020

25RS0002-01-2020-001561-84

Мотивированное
решение

составлено 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX470 государственный регистрационный знак <***>/125RUS под управлением ФИО4 и автомобиля Infinity FX25 государственный регистрационный знак <***>/125RUS под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю Infinity FX25 государственный регистрационный знак <***>/125RUS причинены механические повреждения. На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 49 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX25 государственный регистрационный знак <***>/125RUS составляет 112 755 рублей. На основании претензии истца от дата ответчиком дата произведена доплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей, из которых: 2300 рублей – сумма страхового возмещения, 8000 рублей – стоимость независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 455 рублей, неустойку за период с дата по дата – 134 373, 95 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 30 727 рублей, расходы на оформление доверенности – 2400 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», исходя из перечня объема и характера повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity FX25 государственный регистрационный знак <***>/125RUS, 2009 модельного года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на дата на момента ДТП составляет 70 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 800 рублей, неустойку за период с дата по дата – 93 236 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 9400 рублей, расходы на оформление доверенности – 2400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя снизить с учетом приниципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX470 государственный регистрационный знак <***>/125RUS под управлением ФИО4 и автомобиля Infinity FX25 государственный регистрационный знак <***>/125RUS под управлением ФИО6 Виновником ДТП признана ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ФИО6 автомобилю Infinity FX25 государственный регистрационный знак <***>/125RUS причинены механические повреждения.

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от дата ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX25 государственный регистрационный знак <***>/125RUS составляет 112 755 рублей.

На основании претензии истца от дата ответчиком дата произведена доплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей, из которых: 2300 рублей – сумма страхового возмещения, 8000 рублей – стоимость независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», исходя из перечня объема и характера повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity FX25 государственный регистрационный знак <***>/125RUS, 2009 модельного года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на дата на момента ДТП составляет 70 100 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=21534606BF8B57DAC6F83C10CE10908F90DD46154998F4049AEED17D62A8372DF9A5960421a5qAI"12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 18 800 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 22 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9400 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3741 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 18 800 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3741 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина