Решение № 2-3393/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Гражданское дело № 2-3393/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.10.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3, представителя ответчиков ООО «ТЭН» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2014 между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор участия в долевом строительстве < № > между ФИО1, ФИО2, ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от 25.06.2014 < № > в отношении однокомнатной квартиры < № >, общей площадью 45 кв.м, условный номер < № >, этаж 8. В договоре долевого участия предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2016. Квартира передана истцам только 17.04.2017. Таким образом, у ООО «ТЭН» возникла обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. 04.05.2017 в адрес ответчика истцами направлена претензия о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ООО «ТЭН» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 17.04.2017 в размере 153 211 рублей 50 копеек, штраф в размере 76 605 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Возражала против применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО1 и ФИО2 уклонялись от приема объекта долевого строительства. Имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки не препятствовали проживанию в квартире. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Истцы ФИО2, ФИО1, третьи лица ООО «Митра», ООО «ОЗОН» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.06.2014 между ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор участия в долевом строительстве < № >. По условиям данного договора ООО «ТЭН» приняло на себя обязательство осуществить строительство трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале - четвертая очередь, общей площадью 45 400 кв.м, строительство которого планируется на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес >, в районе пересечения автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой < адрес >.

Объектом долевого строительства являются квартиры, нежилые помещения на первом этаже дома, описанные в приложении № 1 и в приложении № 4.

В силу пункта 1.1 договора ООО «ТЭН» приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующие объекты долевого строительства ООО «Митра».

Срок завершения строительства дома и ввод в эксплуатацию определен в пункте 1.5 договора не позднее 15.05.2016. Передача объектов долевого строительства производится дольщику до 31.12.2016 (пункт 1.7 договора). Цена договора составила 1 377 120 000 рублей.

Согласно приложению к договору долевого участия в строительстве стоимость квартиры под условным номером < № > составила 1 950 000 рублей.

24.06.2015 между ФИО2, ФИО1, ООО «ТЭН» и ООО «Митра» заключен договор уступки прав требования № У-< № > по договору долевого участия от 25.06.2014 < № >. В рамках данного договора ООО «Митра» уступило истцам свои права по договору долевого участия в строительстве, заключающееся в праве требования от застройщика передать в совместную собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м, под условным номером < № >. Цена договора по уступке права требования составила 2 182 500 рублей. Данная цена указана как стоимость права требования, а не как стоимость объекта долевого строительства.

Стороны не оспаривают, что ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по оплате исполнили надлежащим образом, о чем также свидетельствует справка ООО «ТЭН» от 03.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Ответчиком не представлено суду доказательств согласования сторонами иного срока передачи объекта долевого строительства потребителям.

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.04.2017, следует, что 17.04.2017 ответчик передал истцам квартиру < № >, состоящую из одной комнаты, общей площадью 42,6 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение ФИО1 и ФИО2 спорного договора направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «ТЭН» срока передачи объекта долевого строительства ФИО2 и ФИО1 за период с 01.01.2017 (срок передачи объекта долевого строительства истек 31.12.2016) по 17.04.2017 размер неустойки составит 135 622 рубля 50 копеек (1 950 000 рублей * 9,75% / 300 * 2 * 107 дней = 135 622 рубля 50 копеек).

Материалами дела подтверждается, что объект строительства приобретался истцами в общую совместную собственность.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 пояснила, что истцы приобретали объект долевого строительства в период брака.

Поскольку в силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов признаются равными, то размер неустойки, подлежащей взысканию с пользу каждого из истцов, составит по 67 811 рублей 25 копеек.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истцов по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период составляет не более четырех месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву уклонения ФИО1 и ФИО2 от принятия квартиры суд не усматривает, поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства дольщику с соблюдением требований к качеству жилого помещения.

Односторонний акт в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «ТЭН» не составлялся.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф по 20 000 рублей каждому.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 912 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу ФИО2 ьевны неустойку в размере 40 000 рублей 43 копеек, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 912 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ворожцова