Постановление № 1-39/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1-39/2025

УИД НОМЕР


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 27 ноября 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Коротаева А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Королева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в селе Медведевка Кусинского района Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого (разведенного), детей не имеющего, работающего бригадиром в ООО «Агатлес», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА по 04 часа 55 минут ДАТА, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <...>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда его здоровью с силой нанес Потерпевший №1 один удар одновременно двумя руками в область головы (по ушам), один удар по голове в область затылка неустановленным предметом, отчего Потерпевший №1 упал на пол, после чего, взяв в руки деревянный табурет с металлическим ножками, нанес с силой Потерпевший №1 не менее 15 ударов указанным табуретом в область нижних конечностей, поясничной области, лица и волосистой части головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки на лице, кровоподтек и ссадины мягких тканей поясничной области, кровоподтеки и ссадины на задних поверхностях обеих нижних конечностей, не повлекшие за собой расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью;

- раны (две) мягких тканей волосистой части головы – теменной области; рану мягких тканей поясничной области, раны (две) мягких тканей правой голени, локализовавшиеся в средней трети голени по внутренней ее поверхности, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицирующие по этому признаку как в совокупности, так и каждая (рана) в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью.

- перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, повлекший за собой временное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы и расценивающийся по этому признаку как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственным обвинителем в судебном заседания действия ФИО1 переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 данного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Свою позицию государственный обвинитель обосновал выводами повторной судебно-медицинской экспертизы от ДАТА НОМЕР-Б, проведенной по материалам дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1, квалифицировавшие вред здоровью, причиненный Потерпевший №1 в результате перелома диафиза правой большеберцовой кости, как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В силу п. 3. ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения обязательно для суда в случае, если оно улучшает положение подсудимого.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, является менее тяжкими, чем преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, изменение государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ФИО1 обвинения путем вменения последнему умышленного причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести вместо тяжкого вреда здоровью и переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ улучшает положение подсудимого ФИО1 и, следовательно, в силу положений ст.ст. 246, 252 УК РФ обязательно для суда.

Таким образом, разрешая уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, суд исходит из обвинения, сформулированное ему государственным обвинителем в судебном заседании и квалификации им его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением, подсудимый загладила причиненный ему указанным преступлением вред в полном объеме путем выплаты компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и принесения извинений за содеянное, претензий к ФИО1 он не имеет, простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что с обвинением, сформулированным государственным обвинителем и квалификацией его действий, он согласен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается. Согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. С потерпевшим он примирился, принес ему свои извинения, выплатил компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Защитник Королев В.П. не возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Коротаев А.П. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, полагая, что цели уголовного наказания в данном случае достигнуты не будут.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшего Потерпевший №1 с целью примирения с подсудимым ФИО1 не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений потерпевшему, которые последним приняты, выплаты компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшего не имеется. Суд констатировал в судебном заседании, что между сторонами действительно достигнуто примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который не судим, считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место работы, принимая во внимание, что ФИО1 загладил вред, причиненный инкриминируемым ему преступлением, в полном объеме, суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного ФИО1, ввиду чего с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, полагает правильным по данному уголовному делу отдать приоритет потерпевшему Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей постановлением суда, занесенным в протокол судебного заседания, прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: сидение от табурета, опору от табурета, смыв, образец буккального эпителия Потерпевший №1, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: