Приговор № 1-173/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-173/2024

№ 1-173/2024
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 23 сентября 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевой А.О.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Кондрашовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Переверзиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <> образование, трудоустроенного <> женатого, имеющего ребенка <>, зарегистрированного и проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 07 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 06 марта 2019 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

10 августа 2024 года около 17 часов 17 минут ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь на территории г. Озерска Челябинской области, управлял в состоянии опьянения автомобилем <>, вплоть до его задержания в 18 часов 05 минут указанного дня на территории яхтклуба по адресу: <...> нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, последующего его отстранения от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 10 августа 2024 года в 18 часов 32 минуты, у ФИО1 количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,256 мг/л, тем самым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении вышеописанного преступления признал полностью, пояснив, что 10 августа 2024 года в дневное время он находился дома <адрес> где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил съездить на рыбалку, для чего сел за управление автомобилем <>, принадлежащем его супруге. Далее он выехал со двора дома и направился к яхтклубу по ул. Архипова-12. На территории указанного яхтклуба он был задержан сотрудниками ОВО. Как ему стало известно, его супруга заявила в полицию об угоне ее автомобиля. Далее прибывшие на место сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился в полном объеме. По результатам процессуальных действий с ним сотрудники ДПС составили соответствующие процессуальные документы, содержание и достоверность которых им были удостоверены подписями, их он не оспаривает. Он знал о том, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за управлением автомобилем в состоянии опьянения, водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал, поскольку не видел в этом смысла, был осведомлен о том, что срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимого в суде, а также в следующих доказательствах.

Согласно сведений по линии «112», 10 августа 2024 года в 17 часов 27 минут ФИО3 №3 сообщила об угоне ФИО1 принадлежащего ей автомобиля <> (л.д. 6).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, 10 августа 2024 года в 18 часов 05 минут в районе № 12 по ул. Архипова г. Озерска Челябинской области выявлен автомобиль <> за управлением которого находился ФИО1 с признаком опьянения (запах алкоголя из рта). В этой связи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, на место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 10).

Согласно протоколов осмотра от 16, 21 и 22 августа 2024 года, осмотрены:

- протокол 74 ВС № 695056 от 10 августа 2024 года, согласно которого ФИО1, имеющий клинический признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в 18 часов 17 минут в районе дома № 12 по ул. Архипова г. Озерска отстранен от управления автомобилем <>;

- акт 74 АО № 488816 от 10 августа 2024 года с бумажным носителем, согласно которых в отношении ФИО1, имеющего клинический признак опьянения (запах алкоголя изо рта) техническим средством измерения Алкотектор «Юпитер» (дата поверки 22.02.2024 года) в 18 часов 32 минуты проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,256 мг/л, тем самым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес в протокол собственноручную запись;

- видеозапись от 10 августа 2023 года, согласно которой зафиксирован разговор между сотрудником ДПС и ФИО1, где сотрудник ДПС при наличии у ФИО1 признака опьянения отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний выражает свое согласие. Далее зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, техническое средство измерения выдает результат 1,256 мг/л. Сотрудник ДПС делает вывод о наличии у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дает свое согласие;

- видеозапись от 10 августа 2023 года, согласно которой запечатлена территория яхтклуба по ул. Архипова-12, куда в 18 часов 20 минут заезжает автомобиль <>, с прицепом, на прицепе закреплена надувная лодка. За управлением указанного автомобиля находится ФИО1 который предпринимает меры к спуску надувной лодки на воду. В ходе движения указанного автомобиля по территории яхтклуба в 18 часов 23 минуты в кадре появляется служебный автомобиль, из которого выходят сотрудники ОВО и задерживают ФИО1 Далее в 18 часов 26 минут в кадр попадает служебный автомобиль, из которого выходят сотрудники ДПС и сопровождают ФИО1 в салон своего автомобиля (л.д. 13, 14-15, 77-83, 87-97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 августа 2024 года, осмотрена территория МБУ «Арена-яхтклуб» по адресу: <...>, где расположен автомобиль <> (л.д. 16-23).

ФИО3 ФИО5 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, в суде показал, что он находился в наряде ДПС совместно с ФИО17. Ближе к вечеру по радиостанции поступило сообщение об угоне автомобиля <>. Еще чуть позднее поступило сообщение о том, что указанный автомобиль был обнаружен и задержан на территории яхтклуба по ул. Архипова-12. Проследовав к указанному месту, нарядом ОВО им передан водитель указанного выше автомобиля ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил запах алкоголя. В этой связи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Все процессуальные действия совершены под видеозапись, по итогам их составлены соответствующие процессуальные документы, которые подписаны ФИО1 без замечаний.

Согласно протоколам допроса свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

- ФИО3 №4 – полицейский ОВО по ЗАТО г. Озерск, показал, что 10 августа 2024 года он находился в наряде ОВО совместно с ФИО6 Около 17 часов 40 минут по радиостанции поступило сообщение об угоне автомобиля <> По результатам патрулирования улиц города указанный автомобиль в движении они обнаружили около 18 часов 05 минут у яхтклуба по ул. Архипова-12. Было видно, что указанный автомобиль заехал на территорию указанного клуба. Проследовав за указанным автомобилем, было установлено, что за его управлением находился ФИО1, который имел признак опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. В этой связи ФИО1 был задержан, а на место был вызван наряд ДПС (л.д. 48-49);

- ФИО3 №1 показал, что 10 августа 2024 года около 18 часов 00 минут на территорию МБУ «Арена яхтклуба» на автомобиле <> приехал ФИО1, который хотел спустить на воду свою лодку. Он отчетливо видел, что именно Хамченко был за управлением автомобилем, в салоне указанного автомобиля он больше никого не видел. В тот момент, когда ФИО1 спускал лодку на воду, на территорию клуба заехал автомобиль сотрудников ОВО, который задержал Хамченко. Далее на территорию прибыл наряд ДПС, который провел в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования (л.д. 40-42);

- ФИО3 №2 показал, что 10 августа 2024 года около 19 часов 40 минут ему на телефон поступил звонок от ФИО1, последний попросил его подъехать на территорию яхтклуба, где тот был задержан сотрудниками полиции. Подъехав к назначенному месту, ФИО1 попросил его сказать сотрудникам полиции, что именно он (ФИО3 №2) находился за управлением автомобилем <> на что он ответил последнему отказом. Он же 10 августа 2024 года до 19 часов 40 минут с Хамченко не встречался и не созванивался, за управлением автомобилем <> не находился (л.д. 43-44).

ФИО3 ФИО3 №3 в суде показала, что она имеет в пользовании автомобиль <>, данный автомобиль принадлежит ее матери ФИО3 №5 10 августа 2024 года около 17 часов 00 минут она находилась в гостях поблизости от своего дома <адрес> В этот момент ей на телефон позвонил супруг ФИО1, который попросил ключи от автомобиля, пояснив, что он собирается на рыбалку, а автомобилем будет управлять его (ФИО1) отец. Уже через некоторое время она увидела, что со двора их дома выехал ее автомобиль. Созвонившись с отцом ФИО1, она узнала, что последний не находится за управлением ее автомобиля. В этой связи она обратилась с заявлением об угоне своего автомобиля. Она осведомлена, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, более того она видела, что ФИО1 в течение дня 10 августа 2024 года употреблял спиртные напитки. Уже в дальнейшем из общения с ФИО1 ей стало известно, что последний сам в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем и в конечном итоге был задержан.

Оценивая показания свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт управления 10 августа 2024 года автомобилем в состоянии опьянения, равно как не оспаривал добровольность своего согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводов оговаривать ФИО1 свидетелями не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались. Их показания подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Равно как суд не находит оснований для самооговора самим ФИО1

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, достоверно зная, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и срок назначенного административного наказания согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь управлял транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 не судим; имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; иными иждивенцами не обременен; трудоустроен, где охарактеризован положительно; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Полное признание ФИО1 своей виновности; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, указанное наказание с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимого.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание к ФИО1, судом не установлено.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежнюю, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль <>, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <...> – возвратить его собственнику ФИО3 №5

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>