Постановление № 44У-259/18 44У-84/2018 4У-294/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 1-13/2017

Судья р/с Ткачук Л.Н. Дело № 44у-259/18

УСК Мисиков В.С. (пред.),

ФИО1 (докл.), Саркисян В.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 14 марта 2018 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Макеевой Г.В., Песоцкого В.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.

при секретаре Молчановой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО2,

адвоката Гаджимурадова О.А.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу адвоката Гаджимурадова О.А., действующего в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г., в отношении

ФИО2, несудимого;

осужденного:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок три года со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы;

по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок четыре месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено лишение свободы на срок шесть лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г. приговор изменен.

Постановлено исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ст. 116 УК РФ указания на отношение осужденного к содеянному и об учете умышленной формы вины.

Снижено наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до двух лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей, по ст. 116 УК РФ до трех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228, ст. 116 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет девять месяцев со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационного представления и кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., поддержавшего доводы кассационного представления; осужденного ФИО2, адвоката Гаджимурадова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; президиум краевого суда

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре:

незаконного хранения взрывчатых веществ – бездымного пороха массой 230 г. и смеси дымного и бездымного пороха массой 285 г., в период времени до 27 февраля 2015 г. по месту его фактического проживания по адресу: ----

незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 123,2 г., то есть в крупном размере, в период времени до 27 февраля 2015 г. по месту его фактического проживания по адресу: ----

нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, 04 октября 2015 г. в дневное время, около дома, расположенного по адресу: ---

В кассационном представлении заместитель прокурора края Тыльченко А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, суд не мотивировал решение о необходимости его назначения и не указал, какие данные об имущественном положении осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, свидетельствуют о необходимости назначения штрафа именно в максимальных размерах.

Считает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, при сложении дополнительных наказаний в виде штрафа суд фактически применил полное сложение наказаний и назначил ФИО2 штраф в размере 600000 рублей.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, оставляя без изменения приговор в части осуждения ФИО2 по ст. 116 УК РФ, поскольку на момент вынесения апелляционного определения срок привлечения к уголовной ответственности истек.

Просит приговор Андроповского районного суда от 10 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г. изменить: в части осуждения ФИО2 по ст. 116 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; из осуждения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа; считать ФИО2 осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Гаджимурадов О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательства вины его подзащитного на показания потерпевшего ФИО3 по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, которые являются противоречивыми, показания свидетелей А.Р.Д., К.Ю.А., К.М.В., А.А.А., а также на заключение эксперта № 659 от 30 октября 2015 г.

Отмечает, что потерпевший пояснял, что на территории дома ФИО2 велось видеонаблюдение, но сотрудники полиции не изъяли видеозаписи происшествия, также на месте преступления не были обнаружены следы крови, не изъяты улики.

Полагает, что ФИО2 несправедливо инкриминирован мотив нанесения побоев Б.Х.Р. «из хулиганских побуждений», поскольку сам потерпевший пояснил, что ему телесные повреждения осужденный нанес ввиду предположения о том, что Б.Х.Р. «сдал» последнего правоохранительным органам.

Утверждает, что вина осужденного по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ не доказана, ФИО2 пояснил, что обнаруженные вещи при обыске принадлежат не ему, а доступ в веранду имеют и другие лица; обыск проведен с существенными нарушениями. Перед началом обыска, ФИО2 заявил ходатайство о предоставлении адвоката, просил пригласить участкового инспектора полиции, на что получил отказ. В качестве понятых принимали участие заинтересованные лица. На изъятых вещах не были обнаружены отпечатки пальцев ФИО2 Копия протокола обыска осужденному не была вручена, он не мог высказать свои замечания и заявления, был лишен возможности обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей. Полагает, что ничем не подтверждены показания свидетеля Ч.О.В., которые были положены в основу обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 в допросе свидетеля З.П.А. На предварительном следствии неоднократно выносились постановления о непричастности ФИО2 к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, после возобновления следствия никаких новых доказательств его вины не появилось.

Указывает, что суд незаконно перед оглашением приговора удалился в совещательную комнату на три дня. Назначенное наказание считает суровым и несправедливым, поскольку его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал ни одного ответа на доводы его жалобы, что также является существенным нарушением.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме, предусмотренного ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное применение уголовного закона) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей Ч.О.В., Х.Д.В., Ж.Н.И., З.П.А., П.А.Н., К.Г.Г., К.И.В., С.В.П., З.Р.А., заключением эксперта № 291 от 27 марта 2015 г., вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными доказательствами.

Доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств являются необоснованными, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Указанные выводы суда подтверждены и судом апелляционной инстанции, у которого сомнений в допустимости, достоверности и относимости доказательств, представленных и приобщенных к уголовному делу, не возникло.

Приговор не содержит каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств, на принятие судом законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой и апелляционной инстанции правомерно принято решение об отсутствии необходимости повторного допроса свидетеля З.П.А., то есть достаточности собранных по делу доказательств для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Вместе с тем, как следует из приговора ФИО2 был осужден по ст. 116 УК РФ (с учетом решения суда апелляционной инстанции) к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (в том числе в постановлении № 24-П от 19 ноября 2013 г.), отсутствие преступности и наказуемости деяния по смыслу нового уголовного закона не влечет для лица каких-либо уголовно-правовых последствий, уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. При этом условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем процессуальном порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных и достаточных доказательств.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 г. № 8-ФЗ «О внесении изменений в ст. 116 УК РФ», устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц. Новая редакция данной статьи УК РФ предусматривает уголовную ответственность за указанные действия, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО2 руководствовался при нанесении побоев Б.Х.Р. хулиганскими побуждениями, мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, указанными в ст. 116 УК РФ в ее новой редакции. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшего Б.Х.Р., который пояснил, что ФИО2 решил, что он его «сдал» сотрудникам полиции за продажу наркотиков, после чего начал бить.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Действия в отношении ФИО3, вменяемые ФИО2 совершены 04 октября 2015 г., то есть до внесения изменений в ст. 116 УК РФ Федеральным законом № 8-ФЗ, которым таковые декриминализированы.

Кроме того, назначая осужденному наказание, суд указал (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), что им учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, способ совершения преступлений, личность виновного, который не судим, холост, не работает, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется нормами Уголовного кодекса РФ и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

В описательно-мотивировочной части суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности преступлений. Наказание осужденному по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено без надлежащей оценки способа совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ в данном случае не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и подлежит снижению.

Кроме того, судом не выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, в силу которых в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе дополнительного, а также ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки указанным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, не указано, какие обстоятельства приняты судом во внимание при назначении штрафа, то есть выводы суда в этой части являются немотивированными.

Данные нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания.

Невыполнение судом требований ч. 1 ст. 46 УК РФ влечет за собой исключение дополнительного наказания в виде штрафа при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижение размера дополнительного наказания, являющегося обязательным при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нарушений приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат изменению со смягчением размера назначенного ФИО2 наказания. При назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ суд кассационной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., кассационную жалобу адвоката Гаджимурадова О.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, удовлетворить частично.

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2017 г.в отношении ФИО2 изменить:

уголовное дело в части осуждения ФИО2 по ст. 116 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

исключить указание о назначении дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 2 (двух) лет;

снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 (четырех) лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят) тысяч.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов