Решение № 12-92/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/2019


РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 23 июля 2019 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000, 00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не был пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, в момент ДТП находился на территории жилого дома; также указал, что в ходе производства по делу инспектором не учтено, что водитель автомашины, совершивший наезд на корову, выходящую с прилегающей территории дома, имел признаки опьянения, но освидетельствование водителя по данному факту не производилось; кроме того, оставлено без внимания заявление ФИО1 о том, что водитель транспортного средства нарушил скоростной режим. В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суд не находит. Часть первая статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 25.4. ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1, являясь погонщиком скота, оставил на дороге животное без присмотра, тем самым создал помеху в движении транспортных средств, в результате чего водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде животного (корова), находящегося на проезжей части. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес>, а именно, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие в виде животного (корова), находившегося на проезжей части дороги;- схемой происшествия, из которой видно, что столкновение автомашины и животного произошло на проезжей части дороги;- письменными объяснениями участника ДТП ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, он на проезжей части дороги совершил наезд на животное (корову);- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что корова, сбитая автомашиной на проезжей части дороги, принадлежит ему. Таким образом, принадлежность животного (коровы) ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлена. Доводы ФИО3 в части того, что он не является субъектом административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1, как погонщик коровы, владельцем которой является, не вправе был оставлять на дороге животное без надзора. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола об административном правонарушении, что не противоречит положениям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание непосредственно на месте совершения административного правонарушения не оспаривал.

При производстве по делу было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также были разъяснены все иные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении. При этом каких-либо письменных ходатайств со стороны ФИО1 заявлено не было. Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, жалоба не содержит. Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при его рассмотрении каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенного должностным лицом по делу постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что водителем транспортного средства был нарушен скоростной режим в момент ДТП, правового значения не имеет, поскольку оценка действий другого участника ДТП не относится к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Т.М. Шамхалова