Решение № 2-183/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183(2)\2019 г.

64RS0044-01-2019-003363-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Тюкалиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе долговых обязательств, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2011 г. между ФИО2, ФИО3 и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Сумма кредита составляла 1 000 000 руб. на срок до 240 месяцев. На момент заключения кредитного договора стороны состояли в зарегистрированном браке. Решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2019 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. По состоянию на 31 октября 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23 декабря 2011 г. составляет 851 994 руб. 80 коп. – основной долг и 12 429 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом. Право собственности зарегистрировано за сторонами, вид права – общая совместная собственность. Просит разделить долговые обязательства, возникшие у истца и ответчика в период брака, следующим образом: за истцом признать обязанность по погашению 1\2 части задолженности по кредитному договора и внести соответствующие изменения в график платежей; за ответчиком признать обязанность по погашению 1\2 части задолженности по кредитному договору и внести соответствующие изменения в график платежей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении данного дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указал, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23 сентября 2014 г.) наименование ОАО «НОМОС-БАНК» изменении на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Между Банком (Кредитором) и ФИО3, ФИО2, именуемыми в дальнейшем – ЗАЕМЩИК, 23 декабря 2011 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор предоставил кредит, а Заемщик принял на себя обязательства вернуть его и уплатить проценты за пользование им. Сумма кредита 1 000 000 руб., срок – 240 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет – 11 208 руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира приобретается за счет кредитных средств, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю, квартира считается находящаяся в залоге у Кредитора. Между ФИО3, ФИО2 (Покупателями) и ФИО4 (Продавцом) 23 декабря 2011 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 000 000 руб. Считает, что заявленные ФИО2 требования направлены на одностороннее изменений условий кредитного договора, что в значительной мере нарушает интересы Банка, как кредитора, поскольку кредитор при принятии решения о предоставлении кредита оценивал платежеспособность с учетом совокупного дохода обоих супругов. Исключение ответчика из числа заемщиков по Кредитному договору невозможно, так как направлено на изменение в одностороннем порядке Кредитного договора, что является незаконным. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения... Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной правовой нормы распределение долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, с 15 августа 2008 г. истец ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, от которого имеется ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23 декабря 2011 г. между ФИО2, ФИО3 и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Сумма кредита составляла 1 000 000 руб. на срок до 240 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 11208 руб. 00 коп. На момент заключения кредитного договора стороны состояли в зарегистрированном браке.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора <***> от 23 декабря 2011 г., кредит предоставлялся для целевого использования: для приобретения в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 37,3 кв.м., условный №. Квартира приобретается за счет кредитных средств, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю, квартира считается находящаяся в залоге у Кредитора.

23 декабря 2011 г. между ФИО3, ФИО2 (Покупателями) и ФИО4, (продавцом) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 1 000 000 руб.

Право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО2, ФИО3 29 декабря 2011 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № №.

На основании п. 3.1, 3.5 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей состоящих из суммы процентов и суммы в счет возврата кредита.

Согласно п. 4.1 Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить, начисленные за пользование кредитом, осуществлять возврат кредита в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

В силу п. 4.2.1 Заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 7.7 Кредитного договора условия настоящего Договора могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения к нему должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами.

По состоянию на 31 октября 2019 г. размер остатка ссудной задолженности по Кредитному договору <***> от 23 декабря 2011 г. составляет:

- 851 994 руб. 80 коп. – основной долг,

- 12 429 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06 августа 2019 г. брак между сторонами расторгнут.

Таким образом, данный кредит был получен сторонами в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи (приобретение квартиры), обязательства по его уплате являются общими и равными.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии сост. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заявляя требования о том, чтобы суд разделил обязательства, возникшие у сторон в период брака, признав обязанность по погашению за истцом 1\2 части и за ответчиком 1\2 части задолженности по кредитному договору и внесении соответствующих изменений в график платежей, истец фактически предлагает в одностороннем порядке внести изменения в Кредитный договор, а именно, изменить солидарную ответственность заемщиков на долевую, без согласия кредитора (Банка).

Из условий Кредитного договора от 23 декабря 2011 г. следует, что участники на стороне заемщика (созаёмщиками) являлись ФИО2 и ФИО3, ответственность которых перед банком по условиям договора является солидарной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распределение долга в виде признания подлежащей выплате банку суммы задолженности общим долгом бывших супругов и распределение этой суммы между ними в равных долях нарушает право банка как кредитора требовать исполнения обязательств по кредитному договору от солидарных созаемщиков и является неправомерным, поскольку действующее законодательство не устанавливает в качестве основания для изменения условий кредитного договора расторжение брака или раздел бывшими супругами общих долгов, не предусмотрено этого и кредитным договором.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о разделе долговых обязательств не подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о разделе долговых обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина