Апелляционное определение № 11-1859/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2024-006348-29

судья Кузнецов М.Ю.,

дело № 2-893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1859/2026
06 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее по тексту – АО «Пари») о защите прав потребителя. Истец (с учетом уточнения) просила признать страховым случаем событие – признание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу; взыскать с ответчика страховую выплату, которую распределить в порядке: АО «Банк ДОМ.РФ» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору № от 23 сентября 2022 года по дату фактической уплаты, в оставшейся части – истцу; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по кредиту, уплаченных за период просрочки выплаты, с 01 июля 20024 по 30 октября 2025 года в размере 269 674 рублей 95 копеек, неустойку в размере 1 921 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2024 по 30 октября 2025 года в размере 497 457 рублей 05 копеек с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что истец является собственником объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенного в том числе с использованием кредитных денежных средств на основании договора, заключенного с АО «Банк ДОМ.РФ». Между истцом и АО «Страховая компания «Пари» был заключен договор страхования, по условиям которого застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, объектом страхования является спорный объект недвижимости. Распоряжением заместителя главы города по городскому хозяйству многоквартирный дом, в котором расположено застрахованное имущество, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец считает данное обстоятельство страховым случаем вследствие залива (л.д. 76-82 том 3).

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителя (л.д.89-92 т.3).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что не оспаривался факт наличия взаимоотношений между сторонами и факт утраты имущества, но ответчик не признает факт наступления страхового случая, хотя и пытается защититься от предъявленных требования с целью ухода от надлежащего исполнения обязательств по договору. Полагает, что наступление страхового случая в виде залива, объективно подтверждается материалам дела, и, по мнению истца, страховой случай в виде залива не правильно ставить в зависимость от проникновения воды непосредственно в квартиру. Считает, что заключения специалистов и их пояснения в судебном заседании приводят к выводу о признании дома аварийным вследствие воздействия влаги на конструктивные элементы многоквартирного дома, а, следовательно, именно из-за воздействия влаги произошел страховой случай. Кроме того, истец настаивает на том, что все сомнения в толковании договора страхования должны были трактоваться в пользу истца (как потребителя), особенно когда данные условия не были согласованы с ним. Также считает вывод суда об отсутствии признака страхового случая в виде вероятности и случайности ошибочным (л.д.98-101 т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СК «Пари» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Пари», представители третьих лиц АО «Банк ДОМ РФ», Администрации города Челябинска, ООО «ЖЭУ-10», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, представителей ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В этот же день 23 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «СК «Пари» был заключен договор комплексного ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № (Z), по условиям которого, застрахована <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 41-42, т.1).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пределах денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3 договора страхования страховыми случаями являются: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате страховых рисков: пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, противоправных действий третьих лиц, конструктивных дефектов, наезда.

Страховая премия на первый период страхования составила 8 686 рублей 08 копеек.

13 марта 2024 года распоряжением Администрации города Челябинска №-№-а многоквартирный дом, в котором расположено спорное имущество истца, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 130 том 1).

Истец обратилась в АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая: дефекты застрахованного здания, в котором расположено застрахованное имущество, которое может привести к обрушению здания (л.д. 21 т.1).

В ответ на заявление ФИО1 ответчик письмом от 01 июля 2024 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая (л.д. 22-23 т.1).

Истец, не согласившись с указанным выше ответом, обратилась с претензиями, которые ответчиком также оставлены без удовлетворения (л.д. 24-31 т.1).

Не согласившись ответом на претензию, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого № № от 30 октября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 34-41 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, Законом от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, а именно, «залив», рассматриваемое истцом в качестве страхового риска, не наступило, ввиду чего обязанности у страховщика выплатить страхователю страховое возмещение не возникло, поскольку длительное отсутствие капитального ремонта, подтопление подвалов в результате длительной эксплуатации в условиях отсутствия отмостки, отвода канализационных вод, не содержит признаков страхового случая, определенного сторонами в договоре страхования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 8.4.2.1 Правил страхования под утратой (гибелью) застрахованного имущества (кроме земельного участка) понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое состояние, когда необходимые расходы на его ремонт и восстановление превышают его стоимость на момент непосредственно перед наступлением страхового случая.

В качестве основания заявленных требований (с учетом уточнения), истец указала на наличие страхового случая по мотиву залива, под которым понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а в случае страхования квартир, комнат, нежилых помещений – проникновения воды и/иди иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих залогодателю, либо иных аварий и факторов, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу (пункт 2.4.2.4 Правил страхования). Данное основание подтвердила представитель и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с заключением об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 15 декабря 2023 года № 4 комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно заключению ООО ЭЦ «Токмас» состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> целом оценивается как аварийное и подлежащее сносу ввиду аварийного состояния стен. Обнаруженные повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности основных несущих конструкций и опасности обрушения несущих конструкций многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика АО «СК «Пари» определением суда от 06 июня 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7, ООО «Гелиос» (л.д.29-32 т.3).

Согласно выводам экспертного заключения № № от 29 сентября 2025 года причинами, которые привели к изменению конструктивных элементов жилого дома, послуживших основанием для признания его аварийным и подлежащим сносу, являются: неравномерная осадка многоквартирного дома в результате изменения плотности грунта и явления морозного пучения грунта, вызванного его переувлажнением, вследствие отсутствия у фундамента многоквартирного дома целостной отмостки отводящей от фундамента излишней влаги от атмосферных осадков и отсутствие круглосуточного отвода канализационных вод, вызвавших длительное затопление подвала, а также уменьшение теплопередачи стен в результате отсутствия капитального ремонта, направленного на утепление стен снаружи здания и протечки кровли.

Причиной возникновения аварийного состояния стен и ограниченной работоспособности фундамента многоквартирного дома (образование крена, осадочных трещин) является неравномерная осадка многоквартирного дома в результате изменения плотности грунта и явления морозного пучения грунта, вызванного его переувлажением, вследствие отсутствия у многоквартирного дома отмостки, отводящей от фундамента многоквартирного дома излишней влаги от атмосферных осадков и отсутствие круглосуточного отвода канализационных вод, вызвавших длительное затопление подвала (л.д.50-62 т.3).

Доказательств того, что повреждение конструктивных элементов многоквартирного жилого дома и признание застрахованного имущества –аварийным, явилось результатом залива, произошедшего после заключения между истцом и ответчиком договора страхования истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности приведенные выше положения Договора страхования и Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору страховым случаем является утрата (гибель) застрахованного имущества в результате залива застрахованного имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю, выгодоприобретателю, при условии, что повреждение застрахованного имущества (жилого дома) повлекло невозможность его использования по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 19 февраля 2026.