Приговор № 1-317/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-317/2025

Дело №1-317/2025

УИД:24RS0046-01-2025-000748-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Кроликовой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО12,

защитника – адвоката ФИО13,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 3 месяца 6 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ — за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России « Красноярское»

Во исполнение постановления Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское». Таким образом, ФИО1 исполнил указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно дознанием не установлено, будучи в состоянии опьянения, неустановленными в ходе дознания препаратами, находясь по адресу <адрес>, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «Nissan primera» государственный регистрационный знак № регион и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan primera» государственный регистрационный знак № регион, на проезжей части в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское».

Сотрудник ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелись такие признаки опьянения как изменение цвета кожных покровов, отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Nissan primera» государственный регистрационный знак H 597 XE, 124 регион, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящемуся по адресу: <адрес> сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «№». На что ФИО1 согласился, при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило – 0,025 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что не превышает допустимое значение, предусмотренное Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, не смотря на указанные показания прибора технического средства измерения «МЕТА AКПЭ-01М №», сотрудник ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения в связи с наличием таких признаков как изменение цвета кожных покровов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находящемуся по адресу: <адрес> предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансере №», расположенном по <адрес>, на предмет установления состояния опьянения, заполнив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в 22 часа 55 минут ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, ходатайствовал об оглашении показаний, данных в ходе расследования.

По ходатайству стороны защиты оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он никогда не обучался в автошколе, в связи с чем водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. В собственности его брата ФИО3 имеется автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он иногда берет у него в пользование. В конце марта 2024 года по решению мирового суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в полном объеме. На суде он присутствовал, с решением судьи был согласен. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился у своей тещи, которая проживает по <адрес>. Указанный автомобиль был припаркован напротив ее дома. В тот же день, примерно в 22 часа 40 минут, он решил на указанном автомобиле доехать до брата ФИО14, который проживает по <адрес>. В указанное время он взял ключи от указанного автомобиля и вышел на улицу, где был припаркован автомобиль. Затем, он сел на водительское сиденье автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал до брата. Однако, практически сразу, как он завернул на <адрес>, в районе <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые подошли к нему и попросили предъявить документы на автомобиль и на право его управления. Он выполнил данное требование, передав сотрудникам документы на авто, а также пояснил, что водительское никогда не получал. После чего, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения и его необходимо отстранить от управления транспортным средством. После чего, сотрудники ДПС пригласили на место двоих понятых, в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование посредством прибора «Алкотест», на что он согласился и произвел выдох в трубку прибора, который зафиксировал результат 0,00 мг/л. С показаниями прибора он был согласен и поставил свою подпись в соответствующем протоколе. Далее сотрудники ДПС ГИБДД предложили проехать в КНД по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что он отказался, так как не хотел тратить на это время. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь». После чего, он и понятые поставили свои подписи в данном протоколе. Далее на место его задержания приехала СОГ ОП № и с его участием был проведен осмотр места происшествия. Указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по <адрес>, а его доставили в ОП № для дальнейшего разбирательства. Ему ничего не разъясняли про последствия отказа от прохождения освидетельствования, хотя он понимал, то что без водительского удостоверения он не может управлять автомобилем. Свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения он не признает, так как был абсолютно трезв и отказался поехать в КНД, так как не хотел тратить время на это время, он же знал, что он трезвый, зачем ему ехать куда-то (л.д.66-69)

После оглашения показаний ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что действительно в этот день он выпивал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на службу на территории <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 22 часов 20 минут, они находились по <адрес> и увидели движущейся впереди их автомобиль «Nissan primera» государственный регистрационный номер <***> регион. Манера управления водителя автомобилем им показалась подозрительной. Было принято решение проверить водителя на состояние опьянения, после чего водителю по громкоговорителю было выдвинуто требование об остановке у обочины. Водитель подчинился и остановился. Они тоже остановились и подошли к водителю, попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышел из автомобиля, он предъявил ПТС и СТС на автомобиль, принадлежащий по документам его брату ФИО3 Водитель предъявил паспорт на свое имя, согласно которому водитель данного автомобиля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему показалось, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, так как водитель довольно сильно нервничал и кожные покровы лица немного покраснели. На место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», и ФИО1 согласился, он осуществил выдох в прибор Алкотест» через одноразовую трубку и согласно показаниям прибора, в выдыхаемом ФИО6 воздухе содержится 0,025 мл/л. Согласно показаниям прибора, алкогольное опьянение ФИО1 не установлено, однако по внешним признакам и поведению ФИО1, имелись основания полагать, что ФИО1 может находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. В присутствии понятых ФИО1 ответил отказом, свой отказ ни чем не мотивировал, при чем ФИО1 были разъяснены последствия такого его решения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, подписи в данном акте также поставили и понятые. Согласно информационной базе ГИБДД (ФИС,АИПС,ИЦ ГУМВД) было установлено, что ФИО1 согласно Постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, соответственно он считается лицом, привлеченным к административной ответственности. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет, никогда его не получал. На место была вызвана СОГ и после осмотра места происшествия, автомобиль был эвакуирован на спец стоянку по <адрес>. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ был направлен в ОД Отдела полиции № для принятия решения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, а сам ФИО1 также доставлен в отдел полиции для дачи объяснения (л.д. 61-64);

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 25 минут он совместно со своей супругой ФИО8 участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля « Nissan primera». В салоне служебного автомобиля сотрудников ГАИ на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудник ГАИ пояснил ему и супруге, что перед ними гражданин ФИО1, который управлял автомобилем марки « Nissan primera», припаркованным на обочине дороги. Сотрудник ГАИ пояснил, что ФИО1 необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как у того имеются признаки опьянения. При этом, сам он близко не подходил к ФИО1, тот сидел в служебном автомобиле сотрудников ГАИ, в связи с чем запаха алкоголя он не почувствовал, изменения кожных покровов не увидел, также не заметил других признаков опьянения. После чего, в присутствии его и супруги ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. Он и супруга поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 также поставил свою подпись. Затем ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Alcotest». ФИО9 согласился и сотрудник ГАИ передал ему прибор «Alcotest», в трубку которого ФИО1 произвел выдох. Показания прибора были равны 0,025 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако сотрудники ГАИ не сомневались в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО1 отказался, что пояснил по поводу причины отказа, он не помнит. Сотрудник ГАИ разъяснил ФИО1 последствия отказа от освидетельствования, но что ответил ФИО1, он уже не помнит. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал о том, что отказывается от медицинского освидетельствования. Он и супруга также расписались в протоколе (л.д.58-60);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN PRIMERA» государственный регистрационный знак № регион, который он купил на свои личные сбережения в апреле 2024 года у двоюродного брата ФИО1, который поставил на учет в ГИБДД, оформив его на свое имя. ФИО1 ему приходится двоюродным братом, они поддерживают с ним отношения, как родственники, но проживают по разным адресам, совместного хозяйства не ведут, материально друг от друга не зависят, у него своя семья у ФИО14 своя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: <адрес> у родственников, там проживает теща ФИО14, в это время его автомобиль был припаркован также по данному адресу. По данному адресу находился и ФИО14. Так как дом по ул. Фабричная частный, и требуется мужская рука, то он во дворе колол дрова, а ФИО14, делал, что-то по дому. В вечернее время к нему обратился ФИО14 и спросил, возможно, ли воспользоваться его автомобилем, пояснив, что хочет съездить до брата, привезти его, чтобы он чем-то ему помог. ФИО14, на его взгляд, был трезв, в связи, с чем он ему разрешил взять его автомобиль. О том, что у ФИО14 нет водительского удостоверения он не знал, о его наличии он у него не интересовался, так как полагает, что вообще-то практически каждый взрослый мужчина должен иметь права, да и ранее у ФИО14 был автомобиль, которым он управлял, он видел, что ФИО14 имеет навыки вождения из чего и сделал выводы, что он имеет водительское удостоверение. После чего ФИО14 уехал. Уже на следующий день он узнал, что ФИО14 задержали сотрудники ГИБДД, в связи управлением его автомобилем в состоянии опьянения. А позже ему ФИО14 признался, что и автомобиль-то он продал, так как привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.54-57).

Письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где ФИО1 начал движение на автомобиле марки «Nissan primera» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 35-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес>, где был задержан ФИО1, под управлением автомобилем марки «Nissan primera» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого изъят автомобиль «Nissan primera» государственный регистрационный знак №, 124 регион, ПТС <адрес>, СТС №, ключ с сигнализацией от автомобиля «Nissan primera», государственный регистрационный знак № (л.д.32-34);

протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Nissan primera», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.38-41);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Nissan primera» государственный регистрационный знак H 597 XE, 124 регион, передан на ответственное хранение владельцу ФИО3 (л.д.42,53);

протоколом осмотра ПТС <адрес>, СТС №, ключ с сигнализацией от автомобиля «Nissan primera», государственный регистрационный знак <***> регион от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.43-48);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - ПТС <адрес>, СТС №, ключ с сигнализацией от автомобиля «Nissan primera», государственный регистрационный знак <***> регион, переданы на ответственное хранение владельцу ФИО3 (л.д. 49,53);

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГАИ лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по <адрес>, управлял автомобилем марки «Nissan primera», государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения (л.д. 11);

постановлением мирового суда С/У № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток с содержанием в спецприемнике МУ МВД России « Красноярское» (л.д.26-27);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отстранен от управления автомобилем марки «Nissan primera», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 14);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Nissan primera», государственный регистрационный знак № регион задержан до передачи для помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.18);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26, согласно которому ФИО10, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.13);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.17);

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО1, прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.12);

актом приема – передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Nissan primera», государственный регистрационный знак <***> регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.15).

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, также не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.94-95).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в КПНД не состоит, значится в КНД с диагнозом «Зависимость от опиоидов, средняя стадия», по месту жительства характеризуется нейтрально, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого в целом, учитывая, что наказание по предыдущему приговору не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит назначению, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

П. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем, принадлежащим ФИО3, в связи с чем оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с зачислением за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Nissan primera», государственный регистрационный знак <***> регион, ПТС <адрес>, СТС №, ключ с сигнализацией от автомобиля «Nissan primera», переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Кроликова

Копия верна