Решение № 2-2074/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2074/2025

№ 2-2074/2025

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк выдал кредит заемщику. Ответчик принял на себя обязательство по возврату долга и оплате процентов. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11722,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «П.Р.Е.С.К.О», а в дальнейшем и ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключены договоры уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В связи с тем, что кредитные правоотношения допускают правопреемство, истец обратился в суд за взысканием задолженности с наследников, принявших наследство.

Судом привлечен в качестве ответчика ФИО1, являющийся наследником к имуществу ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица нотариус ФИО3, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк выдал кредит заемщику. Ответчик принял на себя обязательство возврату долга и оплате процентов. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11722,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 11722,43 руб., из которой 6619,97 – основной долг, 665,53 руб. проценты, 4436,83 руб. – комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Судом установлено, что согласно наследственного дела №, наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество составляют счета в ПАО Сбербанк, автомобиль Шевролет Нива, 2004 года выпуска. Имеется счет в Сбербанке, на котором на момент смерти наследодателя размер денежных средств составлял 3361,12 руб.

Из ответа на судебный запрос из ГИБДД ОМВД по г.о. Солнечногорск следует, что на момент смерти ФИО2 ему принадлежали автомобили: ВАЗ 21213, Шевролет Нива.

Согласно общедоступным сведениям из Интернета, стоимость автомобиля ВАЗ – от 100000 руб. до 190000 руб., стоимость Шевролет Нива – от 155000 руб. до 270000 руб. Доказательств иной оценки наследственного имущества – автомобилей суду не представлено.

Принимая во внимание, что на момент смерти заемщика имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности умершего перешли к его наследнику – ФИО1, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в силу чего он, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку факт нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер наследственного имущества превышает размер долга, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № как наследника ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11722,43 руб., из которой 6619,97 – основной долг, 665,53 руб. проценты, 4436,83 руб. – комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года