Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017

№10-21/17

(№ 1-7/16-151)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

16 августа 2017 года

Судья Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя – <ФИО>1,

представителя частного обвинителя ФИО1,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Крошечкиной А.А., представившей удостоверение № и ордера №,

при секретаре Чуйко В.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя –<ФИО>1 на приговор мирового судьи судебного участка №151 г.Санкт-Петербурга от 14.06.2017, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой

оправданной обжалуемым приговором по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 14.06.2017 ФИО2 оправдан по ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава претсупления.

На указанный приговор частным обвинителем <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит данный приговор отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов, жалобе заявителя указывается на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно в жалобе указан ряд обстоятельств, которые, по мнению заявителя, судом оценены неверно.

В судебном заседании частный обвинитель <ФИО>1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Защитник подсудимой - адвокат Крошечкина А.А. высказала возражения против удовлетворения жалобы, полагая их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемый приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В частности она указала, что ФИО2, являясь начальником отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ленинградской области, распространяла в составленных ею письмах клеветнические измышления, выразившиеся в указании на недобросовестность <ФИО>1

Выводы суда о невиновности ФИО2 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Выводы подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями ФИО2, которая виновной себя не признала и указал, что в рамках исполнения своих должностных полномочий, ей был подготовлен ряд ответов в адрес <ФИО>1, на запросы поданные в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В данных ответах изложена позиция Управления Росреестра по Ленинградской области на обращение <ФИО>1, которая основана на нормах законодательства и ряде вступивших в законную силу судебных актов по ряду гражданских дел, предметом спора по которым является земельный участок, на который претендует <ФИО>1

-ответом на имя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <ФИО>2, согласно которому, согласно которому в тексте письма содержится указание на то, что Управлении Росреестра исходит прежде всего из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий;

-ответом на имя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <ФИО>2, согласно которому, согласно которому в тексте письма содержится указание на наличие вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда <адрес>, на основании которого управлением внесена запись о прекращении права собственности <ФИО>1 на земельный участок;

-ответ на имя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <ФИО>3, согласно которому в тексте письма содержится указание на то, что Управлении Росреестра исходит прежде всего из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Также в письме указано, что <ФИО>1 при подаче документов о государственной регистрации права, не представлены вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие об отсутствии у неё указанного права;

-ответ на имя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <ФИО>3, согласно которому в тексте письма содержится указание на то, что Управлении Росреестра исходит прежде всего из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Также в письме указано, что <ФИО>1 при подаче документов о государственной регистрации права, не представлены вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие об отсутствии у неё указанного права;

-письмом на имя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <ФИО>4, согласно которому в тексте письма содержится подробное изложение правовой позиции Управлении Росреестра со ссылками на нормативно-правовые акты по вопросу регистрации права собственности <ФИО>1;

-а также рядом иных доказательств, исследованных в судебном заседании мировым судьёй.

Кроме того мировым судьёй исследован ряд доказательств, представленный стороной обвинения, которые относится к вопросу о наличии у <ФИО>1 права собственности на земельный участок, и законности(незаконности) действий лиц, осуществляющих регистрацию права собственности. Указанные обстоятельства обоснованно были признаны судом первой инстанции не относящимися к предмету разбирательства по данному уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд, дав верную оценку имеющимся доказательствам, на основании их совокупности обоснованно пришёл к выводу, что ФИО2, являясь должностным лицом Управления Росреестра по Ленинградской области, в рамках исполнения своих должностных полномочий подготовила для <ФИО>1 ответы, отражающие позицию государственного органа. Текст указанных ответов не содержит заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, кроме того, он не содержит какой-либо субъективной оценки подсудимых и является констатацией факта, подготовлен на основании вступивших в законную силу судебных актов. Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции разделяет, с мотивами принятого решения согласен.

Доводы апелляционной жалобы стороны обвинения по сути представляют из себя несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств и с его выводами. Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор справедливым, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 151 г.Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья А.А.Бродский