Апелляционное постановление № 22К-442/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22К-442/2018

Судья ФИО8. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской

области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ судья без рассмотрения жалобы в судебном заседании вынес решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на неверное толкование судьёй положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что полномочия должностных лиц, действия которых она обжалует, непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, заместитель Генерального прокурора препятствует её доступу к правосудию, причиняет ущерб её конституционным правам. Считает, что утверждение судьи о том, что обжалуемое постановление не препятствует ей обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует действительности, поскольку указанные правоотношения регулируются УПК РФ и обжалование данных решений возможно лишь в рамках данного Кодекса.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с пунктом шестнадцатым части второй этой же статьи в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор осуществляет, в том числе и иные полномочия, предоставленные ему УПК РФ.

К таким полномочиям относится, в частности, закреплённое в ч.4 ст.146 УПК РФ право прокурора в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чём прокурор выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

В этой связи решение об отмене постановления руководителя ГСУ СК России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО6 уголовного дела принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации ФИО9 в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно положениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, а потому предмет обжалования в соответствии с указанной статьёй в данном случае отсутствует.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечёт отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В этом случае судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, надлежаще мотивировав своё решение.

Причин не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемые заявителем действия заместителя Генерального прокурора РФ не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит. Постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья ФИО7