Решение № 2-3353/2017 2-3353/2017~М-2768/2017 М-2768/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3353/2017

Дело № 2-3353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###. Ее ответственность не застрахована. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Она обратилась за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «ТехЭкс». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ее ТС с учетом износа составляет 168 092 руб. 76 коп. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 168 092 руб. 76 коп., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (### день) по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней в сумме 247 096 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 680 руб. 62 коп. в день со дня вынесения решения, расходы за проведенную независимую оценку в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дела рассматривать без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г., в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ФИО1 причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В заявлении указано, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. Страховщику предложено явится на осмотр по адресу: <...> Ковров, <...> - ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. представитель страховщика ФИО5 прибыл на осмотр автомобиля и 40 минут ожидал предоставление автомобиля ФИО1 Однако по адресу, указанному в заявлении потерпевшим ни автомобиля, ни потерпевшей не оказалось. В ДД.ММ.ГГГГ мин. был составлен акт об отсутствии автомобиля по адресу указанного в заявлении. Согласно представленным материала выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства путем направления в адрес ФИО1 телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра - ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <...> А. Также ФИО1 было предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу в ПАО СК «Росгосстрах». В согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено, за направлением на независимую экспертизу потерпевшая не явилась. Согласно уведомлению ПАО «Центральный телеграф» от ДД.ММ.ГГГГ оператором ФИО6, телеграмма ФИО1 доставлена, но не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вновь поступило заявление с просьбой осмотре автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по новому адресу: <...>, <...>, <...>. Однако данное письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за день до начала осмотра автомобиля, тогда как на осмотр ФИО1 вызывала на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Прибыть в данный день не представлялось возможным. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было указано на необходимость представления транспортного средства на осмотр и было предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра. В представленном истцом экспертном заключении ### указано, что дата осмотра автомобиля была ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствуй действительности, т.к. в этот день автомобиля по адресу: <...> не было. Считают, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется, поскольку истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. Также в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов за услуги представителя также считают необоснованно завышенными. Доказательства того, что ФИО1 в связи с неисполнение ответчиком обязательства понесла ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки (штрафа), истцом не представлено. ФИО1 сама не в полной мере исполнила обязательства возложенные на нее ФЗ «Об ОСАГО», не предоставила транспортное средство на осмотр. В связи с этим исковые требования, в том числе требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО9 в суд не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ, обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пересечении <...> и <...> в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО9

В соответствии со справкой ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ ###.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату).

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определено, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные требования изложены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о необходимости представить в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средство.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения по адресу: <...> - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 АО «ТЕХНЭКСПРО», по поручению ответчика прибыл по указанному истцом адресу: <...> в назначенное время, однако, поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, по указанному адресу им не обнаружен, что подтверждается актом АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей местности.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что по поручению АО «ТЕХНЭКСПРО» выезжал ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ мин. на осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### по адресу: <...>, однако, ни автомобиля, ни собственника автомобиля по указанному адресу не было.

В суде представитель истца пояснил, что поскольку поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, с места ДТП был эвакуирован по адресу: <...>, то в заявлении истец ошибочно указал адрес <...>. Фактически автомобиль находился по адресу: <...>. В связи с этим страховая компания была второй раз был приглашен на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения автомобиля - <...>. Однако, представитель ответчика по данному адресу не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭкс» ### г. от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра автомобиля, выполненного экспертом-техником ООО «ТехЭкс» ФИО7 по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцу письмо, в котором указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ТехЭкс» ### г. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа составляет 168 092 руб. 76 коп.

Ответчиком данное заключение в суде не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение ответчиком не выплачено, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 092 руб. 76 коп.

Также установлено, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ТехЭкс» ### г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение составлено экспертом-техником ФИО7 на основании акта осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 по адресу: <...>.

Эксперт ФИО7 вызывался в суд для дачи пояснений по месту составления акта осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Однако, эксперт в суд не явился.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем истца представлены письменные пояснения от эксперта-техника ФИО7, из которых следует, что при составлении экспертного заключения ### произошла техническая ошибка, а именно осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <...>, в то время как в акте осмотра указаны дата/время/место осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <...>, куда транспортное средство не смогло прибыть в силу невозможности передвигаться собственным ходом.

С учетом вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истец без уважительных на то причин не исполнил требования о предоставлении транспортного средства, сообщив иной адрес места нахождения поврежденного транспортного средства, чем лишил страховщика возможности осмотра поврежденного транспортного средства и определения ущерба в соответствии с Правилами обязательного страхования. Повторное извещение о

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 в пунктах 47, 52, 58 разъяснено, что если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части); если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств места нахождения поврежденного транспортного средства, введя ответчика в заблуждение о месте его нахождения.

Принимая во внимание, что истец фактически уклонился от обязанности по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и предоставлении достоверной информации о месте нахождения поврежденного в ДТП автомобиля, суд полагает, что истец злоупотребил предоставленными ему законом правами на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом, требования истца о взыскании стоимости независимой оценки ###, произведенной ООО «ТехЭкс» по поручению истца, в размере 15 000 рублей (квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп.), в виде убытков в подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена в данном случае страховая выплата, подлежит включению в состав понесенных убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в сумме 2 000 руб. 00 коп. (квитанция ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 000 руб. 00 коп.), поскольку являются убытками понесенными истцом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. (нотариальная доверенность <...>7 от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (договор-поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 00 коп., квитанция ### на сумму 5 000 руб. 00 коп.).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 861 руб. 86 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 168 092 руб. 76 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за эвакуатор в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 21.11.2017 г.

Судья Н.Н. Киселева