Решение № 12-126/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-126/2020

Копия. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 07 октября 2020 года

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Великолукского транспортного прокурора на решение заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №П/2А об оставлении без изменения постановления государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Бурачки» Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Латвии ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Себежский районный суд в порядке ст. 30.10 КоАП РФ поступил протест Великолукского транспортного прокурора на решение заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №П/2А об оставлении без изменения постановления ГТИ ОТО и ТК таможенного поста «Бурачки» Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Латвии ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с не вывозом данным лицом в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства, временно ввезенного ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте прокурора указано, что в соответствии с п. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС на таможенную территорию Союза временный ввоз транспортных средств для личного пользования допускается на срок не более 1 года. На момент вынесения должностным лицом таможенного органа оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) годичной срок с момента ввоза транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) не истек, поэтому лицо привлечено к административной ответственности при отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

Решением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Псковскую таможню.

Решением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступившее в законную силу решение Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Великолукский транспортный прокурор Хильчук Р.А. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что полномочия по установлению конкретного срока временного ввоза транспортного средства менее года были предоставлены таможенному органу ранее действующим таможенным кодексом, а во вновь принятом кодексе указание на наличие такого права исключено. Также обратил внимание на противоречия в сроках нахождения лица на территории РФ согласно миграционным картам, а также на тот факт, что таможенный орган не проверил заявление ФИО3 о поломке автомобиля.

Представитель таможенного органа ФИО4 с доводами протеста не согласилась, указав, что нормы действующего таможенного законодательства, в частности Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №, предоставляют таможенному органу право на установление конкретного срока временного ввоза транспортного средства, который может составлять и менее года, за нарушение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. Данный срок устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств, при этом пока решение об его установлении не обжаловано и не отменено, таможенный орган не может исходить из иных сроков. Возможность установления срока временного ввоза автомобиля менее года в зависимости от конкретных обстоятельств позволяет должным образом осуществлять контроль за судьбой транспортного средства, так как в противном случае при явных признаках недобросовестности лица, ввезшего транспортное средство и в тот же день покинувшего территорию Таможенного союза, проверочные мероприятия по установлению автомобиля могут быть начаты только через год, что значительно снижает эффективность таможенного контроля.

ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора и представителя таможенного органа, исследовав письменные материалы дела об АП, судья приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на МАПП «Бурачки» Псковской таможни по направлению выезда из РФ под управлением гражданина Латвии Максименко Владимирса прибыло транспортное средство марки «VOLVOV40», регистрационный номер №, VIN-№, 1999 года выпуска, ввезенное ФИО3 на территорию ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении таможенной декларации срок временного ввоза таможенным органом определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство вывезено за пределы таможенной территории ЕАЭС ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением определенного таможенным органом срока временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, таможенный орган усмотрел в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГТИ ОТО и ТК таможенного поста «Бурачки» Псковской таможни ФИО2 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на постановление таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ Великолукским транспортным прокурором принесен протест, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Псковской таможни вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении обжалуемого постановления без изменения, протеста прокурора – без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами таможенного органа не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № утвержден Порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем (далее – Порядок).

Согласно п. 15 Порядка при выпуске временно ввозимых транспортных средств для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, с освобождением от уплаты таможенных платежей, в основном и дополнительных листах основного формуляра декларации должностным лицом таможенного органа в графу «Для служебных отметок» вносится запись: «Срок временного ввоза до __________» с указанием даты (день, месяц и год) включительно, до истечения которой декларант обязан обратиться в таможенный орган за продлением срока временного ввоза, вывезти транспортные средства с таможенной территории либо совершить иные действия, предусмотренные международными договорами и актами, составляющими право Союза.

Согласно п. 17 Порядка для продления срока временного ввоза транспортных средств для личного пользования декларант до истечения срока временного ввоза обязан обратиться в таможенный орган с заявлением произвольной формы о необходимости продления указанного срока и представить должностному лицу таможенного органа декларацию (для транспортных средств) или иной документ (для авто- и мототранспортных средств), оформленные таможенным органом при временном ввозе такой категории товаров для личного пользования, а также выполнить иные таможенные операции, предусмотренные международными договорами и актами, составляющими право Союза.

Продление срока временного ввоза отражается в разделе «Для служебных отметок» представленной декларантом декларации (ином документе) и в заявлении путем внесения должностным лицом таможенного органа записи «Срок продлен до ___» с указанием даты (день, месяц и год включительно), до истечения которой декларант обязан обратиться в таможенный орган для повторного продления установленного таможенным органом срока временного ввоза в пределах максимального срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 264 Кодекса, либо для таможенного декларирования таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные международными договорами и актами, составляющими право Союза. Запись заверяется оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа, осуществившего такое продление.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что гражданин Латвии ФИО3 в установленный в таможенной декларации срок до ДД.ММ.ГГГГ временно ввезенное на таможенную территорию Союза транспортное средство не вывез.

В данных таможенному инспектору объяснениях ФИО3 пояснил, что нарушение срока вывоза автомобиля связано с его поломкой.

В тоже время, до момента прибытия на таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства в пределах максимально возможного годичного срока, в том числе и по причине предполагаемой поломки автомобиля, не обращался, что, помимо прочего, следует из его объяснений.

Более того, доказательств, подтверждающих наличие поломки автомобиля, ФИО3 не представил, иных доводов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не могло быть вывезено по объективным причинам - не заявлял.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется две миграционные карты ФИО3 со сроком пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он дважды въезжал на территорию Таможенного союза и само по себе не указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения в его действиях.

Вопреки мнению прокурора из приведенных выше норм таможенного законодательства, в том числе п. 15 и п. 17 Порядка, однозначно следует, что лицо обязано вывезти временно везенное на таможенную территорию Союза транспортное средство в срок, указанный таможенным органом в таможенной декларации, который не может превышать одного года, либо обратиться с заявлением о продлении такого срока в пределах максимально возможного годичного срока. При этом для продления срока временного ввоза транспортного средства в пределах максимально возможного годичного срока лицо обязано обратиться в таможенный орган с соответствующим заявлением до истечения срока, первоначально установленного в таможенной декларации.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ТК ЕАЭС указанные нормы Порядка, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза, являются обязательными к исполнению на территории таможенного Союза.

Довод прокурора о том, что должностные лица таможенного органа не вправе установить лицу срок временного воза транспортного средства менее 1 года противоречит приведенным выше положениям таможенного законодательства и основан на неправильном толковании закона.

Однако гражданин Латвии ФИО3 в установленный таможенным органом срок транспортное средство не вывез при отсутствии к тому объективных причин, с заявлением о продлении такого срока не обратился.

При таких обстоятельствах таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания таможенный орган учел, что ФИО3 в течение года за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 16 КоАП РФ, не привлекался, не установив наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям является существенной, и не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №П/2А об оставлении без изменения постановления ГТИ ОТО и ТК таможенного поста «Бурачки» Псковской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Латвии ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а протест Великолукского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1–25.5, 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна: судья К.К. Бурченков