Решение № 12-114/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 22 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. от 24 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. от 24.02.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное определение ФИО1 указывает, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2017 года у дома 25 по ул.Ударной г.Бийска, в ходе которого К.А., управляя автогрейдером, государственные регистрационные знаки №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ХОНДА ЦИВИК, государственные регистрационные знаки №, под управлением заявителя, после чего скрылся с места ДТП. По мнению заявителя, водитель К.А. своими действиями нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, а так же совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с изложенным просит отменить обжалуемое определение от 24.02.2017 года в отношении К.А..

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Дежурный ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. в судебном заседании настаивал на правильности составленного в отношении К.А. определения от 24.02.2017 года, поскольку нарушение требований п.8.12 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения. По факту оставления места дорожно-транспортного происшествия в отношении К.А. 24.02.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в дальнейшем по этой же норме КоАП РФ в отношении К.А. было вынесено постановление, которым назначено административное наказание.

Заслушав пояснения должностного лица ГИБДД, составившего обжалуемое определение, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, что отмечает и Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 года №46-АД10-1. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. в определение от 24.02.2017 г. обоснованно избежал каких либо суждений о нарушении К.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку иное противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Какие либо процессуальные нарушения должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалуемого определения не допущены.

Что касается доводов жалобы относительно совершения К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то из представленных материалов дела (определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017 года, копии протокола об административном правонарушении от 24.02.2017 года) следует, что вопрос о привлечении К.А. к административной ответственности за оставления места ДТП разрешался в рамках отдельного административного производства.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2017 года, вынесенное дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.В. в отношении К.А., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 суток с момента его вынесения, через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Южанинов М.Б.