Апелляционное определение № 33-1034/2026 33-9931/2025 от 21 января 2026 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан

Судья Багандов Ш.М.

УИД- 05RS0043-01-2025-000355-72

Номер дела в суде первой инстанции 2-225/2025 ~ М-200/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1034/2026 (33-9931/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

с участием представителя соответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 на решение Тарумовского районного суда РД от 14 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя соответчика САО «ВСК» - ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан в интересах истца ФИО2 с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 14.09.2024г. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены денежные средства на условиях возврата, срочности и платности в размере 3 854 526 рублей, на срок по 14.09.2029г. под 15,4% годовых.

При заключении кредитного договора были навязаны следующие услуги: услуга страхования в размере 244 527 рублей, лицо, оказывающее услуги САО ВСК; услуга технической помощи на дорогах в размере 400 000 рублей, лицо, оказывающее услуги ООО «Аура Авто».

Общая сумма навязанных услуг составила сумму в размере 644 527 рублей.

Согласно п. 11 кредитного договора, целями приобретения кредита являются: «Приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии)». Согласно п. 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета (бесплатно); договора залога транспортного средства. Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо. Из условий кредитного договора следует, что в данном случае Истец не преследовал цели заключении дополнительных договоров за счет заемных денежных средств, целью кредитования, являлось исключительно оплата части стоимости транспортного средства. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере: - 644 527 рублей - сумма навязанных услуг; - 79 133,79 рубля - проценты уплаченные на сумму навязанных услуг в соответствии с кредитным договором; - 106 214,37 рубля - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; - 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; - штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; - 30 000 рублей - расходы за юридические услуги.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» и ООО «Аура Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет возврата суммы, уплаченной за навязанную дополнительную услугу, убытки в размере 49 111 (срок девять тысяч сто одиннадцать) рублей 23 коп. в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 665 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 262 388 (двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» и ООО «Аура Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» госпошлину в доход государства в размере 20 743 (двадцать тысяч семьсот сорок три) рубля».

На данное решение представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что в разделе Г заявления о заключении договора потребительского кредита Заемщик просил Банк в целях осуществления перевода денежных средств списать с его счета сумму в размере 3 190 000.00 руб. в целях дальнейшего перевода, по реквизитам "КМВ" ООО "ГК" СБСВ-КЛЮЧАВТО.

Обращает внимание на то, что в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг ФИО2 предоставил согласие на оказание ему Услуги «Страхование автомобиля» (далее - Услуга), которая предоставляется Поставщиком в соответствии с заключенным Договором. Стоимость Услуги составляет двести сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей ноль копеек.

Отмечает, что в заявлении истец был уведомлен о праве: отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги (если иной срок не указан в договоре оказания услуг) посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных им за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения Банком или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), его заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного для отказа; требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных им третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы).

Ссылается на то, что в ходе проведения разбирательства установлено, что в адрес Поставщиков Услуг Клиент не обращался в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этих услуг с заявлением об отказе от данных услуг и возврате денежных средств. Банк рекомендует обратиться в адрес Поставщиков письменным заявлением, так как эти услуги предоставляет не Банк.

Указывает, что нарушений со стороны Банка не выявлено, все действия согласно нормам действующего законодательства и условиям Договора, с которыми Заемщик был согласен при его заключении. Банк разрабатывает типовые формы договоров с соблюдением всех требований действующего законодательства, учитывая тенденции рынка и потребности Клиентов. Формы договоров утверждаются внутренними локальными актами и полностью отражают нормы действующего законодательства. Внесение изменений в типовые формы договоров по инициативе Клиента в Банке не предусмотрено.

Таким образом ФИО2 имел право отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание этой услуги (если иной срок не указан в договоре оказания услуг) посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель соответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2024 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> от 14.09.2024г., согласно которому банк предоставил кредит на сумму 3 854 526,00 рублей сроком до 14 сентября 2029г., под 15,4% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора, целями приобретения кредита являются: «Приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии)».

Согласно п. 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно: договор банковского счета (бесплатно); договора залога транспортного средства.

Согласно пункту 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

При этом, из условий кредитного договора следует, что в данном случае Истец не преследовал цели заключении дополнительных договоров за счет заемных денежных средств, целью кредитования, являлось исключительно оплата части стоимости транспортного средства.

ФИО2 дано распоряжение банку (заявление) на перечисление денежной суммы в размере 400 000 руб. на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» назначения платежа «Подключения к программе помощи на дорогах», в размере 244 527 руб. на счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» назначения платежа «Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № 24470F6004509 от 14.09.2024г.

В силу положений ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГПК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при заключении ПАО «Совкомбанк» договора кредитования с истцом, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В заявлении на предоставление кредита не указана должным образом информация о дополнительных услугах: неизвестна их стоимость, неизвестно лицо, предоставляющее услугу, неизвестны условия, а лишь отмечено общим понятием «Условия комплекса услуг».

В пункте 11 индивидуального условия договора потребительского кредита в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: «оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии)».

Пункт 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит информацию «Не применимо», тогда как разделы Заявления «Данные о товаре» и «Иные дополнительные услуги» указано, что заемщик согласен на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность которых ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта.

Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют.

В разделе Г в заявлении о заключении договора потребительского кредита указано: «в связи с заключением между мной и Банком Договора потребительского кредита прошу Банк предоставить мне кредит путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам и с назначением платежа: сумму в размере 3 854 526,00 рублей получатель ФИО2 просит списать с его счета 3 190 000 рублей по оплате по счету 06 на основании договора купли-продажи 757 от 163.09.2024г. за транспортное средство JAECOO J8».

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных банком документах не содержится сведений, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг стоимостью 400 00 руб. При этом сумма в размере 400 000 руб. включена в сумму кредита.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ПАО «Совкомбанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и не доведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что установив, факт непредставления потребителю возможности согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Законом (пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ) предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО, сроком действия с 10 часов 03 минуты 14 сентября 2024 года по 23 часа 59 минут 13 сентября 2025 года, что подтверждается полисом серии 24470F6О04509 от 14.09.2024 г.

Согласно Договору КАСКО, выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, то есть ФИО2

В соответствии с Договором КАСКО общая страховая премия составляет 244 527 рублей.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Таким образом, Договор КАСКО заключен между ФИО2 и САО «ВСК» 14 сентября 2024 года.

Неотъемлемой частью Договора КАСКО является Приложение №1 к Договору КАСКО.

Договор страхования досрочно прекращает свое действие в случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение срока, установленного Указанием ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года или Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, тогда, когда это предусмотрено вышеуказанным законодательством. Размер и порядок возврата уплаченной страховой премии определены вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Согласно п.1 Указания ЦБ РФ №3854-У от 20 ноября 2015 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.3 ч.2.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ заемщик вправе отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 был вправе отказаться от Договора КАСКО и получить возврат страховой премии в полном объеме в срок не позднее 14 октября 2024 года. Истец не отказался в установленный законом срок от Договора КАСКО.

На основании п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае прекращения договора (полиса) страхования по основаниям, предусмотренным п.п. «ж» п.6.1 Правил страхования ТС №171, возврат части страховой премии производится пропорционально количеству дней, оставшихся до окончания действия договора страхования, за минусом расходов на ведение дела.

Согласно п.п. «ж» п.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), утвержденных Приказом от 3 ноября 2023 года №23-08/1079, с изменениями, утвержденными Приказом 13 марта 2024 года №23-08/174, договор страхования прекращает свое действие по соглашению сторон.

Между ФИО2 и САО «ВСК» не заключалось соглашение о расторжении Договора КАСКО.

В рассматриваемом иске ФИО2 также не заявлял требования о расторжении Договора КАСКО.

Таким образом, Договор КАСКО заключен на добровольной основе, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказ от Договора КАСКО ФИО2 в установленный законом срок, не заявлялся, предложение о расторжении Договора КАСКО от ФИО2 в САО «ВСК» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела ФИО2 не представлено, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для взыскания уплаченной страховой премии, отсутствуют и основания для взыскания с САО «ВСК» начисленных на нее процентов по ст.395 ГК РФ, а также заявленного морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в этой части к указанному соответчику.

Правильно судом отмечен и тот факт, что при приобретении автомобиля в кредит с условием о залоге, возложение на покупателя (залогодателя) обязанности по заключению в отношении транспортного средства договора добровольного имущественного страхования (КАСКО) является правомерным (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, что ссылка в исковом заявлении на то, что условиями кредитного договора не предусмотрен отказ заемщика от приобретения услуги страхования, не соответствует обстоятельствам дела, и в силу ст.ст. 1, 168, 329, 343, 421, 422, 935 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», и необходимости в связи с этим отказа в удовлетворении исковых требований в отношении соответчика САО «ВСК», а именно об отказе во взыскании денежных средств: в размере 244 527 рублей – сумма навязанных услуг; в размере 30 022 рубля 55 копеек – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг; в размере 40 142,57рубля – проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, требования навязанных услуг подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 400 000 руб.

Также правильно суд взыскал с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных на сумму 400 000 руб. в размере 49 111 рублей 23 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 665,66 рублей за период с 14.09.2024 г. по 01.07.2025 г.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., а также на основании ч.6. ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части заявленных истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Так, из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 20 января 2025 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 2025/01/20-002.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязан по заданию заказчика подготовить правовую позицию, изучение предоставленной заказчиком документации, подготовит и направлять претензии.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей на день заключения настоящего договора.

Согласно копии расписки от 20 января 2025 года ФИО4 получил 30 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая проделанный объем работы представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, суд обоснованно посчитал, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Ссылок на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.