Решение № 12-53/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

М. № 12-53/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

п. Островское 03 июля 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.54 мин.38 сек. по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FL10 320, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 22,97 % (12,297 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «ОТК-ВЯТКА» для оказания услуг перевозки груза привлекла водителя ФИО4, который на принадлежащем заявителю транспортном средстве VOLVOFL 10320, государственный регистрационный знак №, принял груз в размере 9 тонн, соответствующий грузоподъемности транспортного средства. Водитель ФИО4 при загрузке и размещении груза по осям автомобиля присутствовал, груз был расположен правильно. Произвести контрольное взвешивание транспортного средства компания -отправитель отказалась. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в пользовании ФИО4, управлявшего транспортным средством на законных основаниях согласно страховому полису ОСАГО, заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. Полагает, что фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и включенные в обжалуемое постановление, не отвечают стандартам сертификации UNICAMWIM CAM1624226 и не могут быть применены для привлечения к административной ответственности, поскольку не отражают дату и время фиксации правонарушения, географическое расположение транспортного средства и средства UNICAMWIM в момент фиксации, скорость транспортного средства, габаритные и весовые характеристики. Кроме этого, полагает, что в связи с отсутствием на данном участке дороги дорожной разметки, применяемой для дублирования знака 8.23 «Фотовидеофиксация», имело место нарушение п.1.24.4 ПДД, что также свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований КоАП РФ при вынесении постановления.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом (Л.д. 40), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО1- Рапопорт Д.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 6 месяцев) представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении путем использования видеоконференц - связи (Л.д.24).

Учитывая, что использование видеоконференц-связи в судебной деятельности судов общей юрисдикции возможно только при рассмотрении уголовных и гражданских дел, а Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время проведение судебного заседания при рассмотрении жалоб и протестов на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях в порядке главы 30 КоАП РФ, в том числе с использованием видеоконференц-связи, не предусмотрено, ходатайство Рапопорт Д.В. о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи подлежит отклонению.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который в разумные сроки извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы (Л.д.40), не лишен возможности представить свои доказательства, лично участвовать в рассмотрении дела либо направить в суд своего представителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее-ЦАФАП) о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом (Л.д.57), ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствие представителя ЦАФАП, в письменных пояснениях (Л.д.42-45) указал, что доводы ФИО1 в жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и опровергаются имеющимися материалами дела. Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM CAM 16004255 является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеет свидетельство о поверке №. Указанная система поверена с применением эталонов и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям указанной системы у должностного лица при вынесении постановления оснований не имелось. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам, указанным в ст.26.11 КоАП РФ. Основания и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ. Отсутствие информационной таблицы 8.23 «Фотофиксация» не может влиять на квалификацию и состав административного правонарушения при его наличии. Постановление в отношении ФИО1 вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, уполномоченным в пределах своей компетенции рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, с учетом положений, изложенных в ст.ст.28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения и правовых оснований для его отмены не усматривается.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"(далее- Правила перевозки).

Согласно п.5 Правил перевозки под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении № 2 к Правилам перевозки определены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 14:54:38 по <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FL10 320, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 22,97 % (фактическая нагрузка составила 12,297 т при предельно допустимой 10,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор № имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке СП 1624226, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.(Л.д.7обор.сторона,23).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (Л.д.31-38) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 № 59, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2016 года (Л.д.39) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза.

Из паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM (Л.д.48-56) следует, что система UnicamWIM, представляющая собой автоматическую измерительную систему, измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось транспортного средства и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы, что дает возможность комплексного взвешивания транспортного средства без существенного ограничения скорости потока и пропускной способности дороги.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 29-30) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и включенные в обжалуемое постановление, не отвечают стандартам сертификации UNICAMWIM CAM и не могут быть применены для привлечения к административной ответственности, поскольку не отражают дату и время фиксации правонарушения, географическое расположение транспортного средства и средства UNICAMWIM в момент фиксации, скорость транспортного средства, габаритные и весовые характеристики, суд считает несостоятельным, поскольку вся информация о транспортном средстве, включая скорость и время его движения, расположение, габаритно-весовые характеристики, а также информация о комплексе весогабаритного контроля отражаются в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, который явился основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и которым установлено, что водитель одиночного транспортного средства (автопоезда) марки ВОЛЬВО FL10 320, государственный регистрационный знак №, массой 20,915 тонн, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.54 мин.38 сек. по автодороге «<адрес> со скоростью 46 км/ч, превысил допустимую осевую нагрузку второй оси на 22,97 % (первая ось-6,527 тонн при допустимых 9 тоннах, вторая ось-12,297 тонн при допустимых 10 тоннах).

Довод заявителя о том, что привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит водитель, управлявший транспортным средством в момент правонарушения, не основан на законе, поскольку при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Так, представленные заявителем в районный суд незаверенные надлежащим образом копии страхового полиса №, где страхователем указан ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством ВОЛЬВО FL10 320, государственный регистрационный знак № -ФИО1, ФИО4 и ФИО6 (Л.д.26), транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.9-12), договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.15) не свидетельствуют о факте выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения, поскольку ФИО1 указан лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, условия договора страхования не содержат запрета на пользование транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его собственником - ФИО1, явка в суд для опроса ФИО4 заявителем не обеспечена.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО4 или ФИО1 материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ФИО4 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на ином, чем право собственности, законном основании, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в месте совершения вмененного правонарушения дорожного знака 8.23 ("Фотовидеофиксация") ПДД РФ не влияет на квалификацию действий ФИО1, нарушившего п.23.5 ПДД РФ и ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

В остальном постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова