Приговор № 1-321/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-321/2026

дело № 1-321/2026

28RS0004-01-2026-001565-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 апреля 2026 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Гавриловой В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гуровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

***, несудимого,

применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 июля 2023 года, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД 18 января 2024 года, окончание исполнения постановления - 18 июля 2025 года. Административный штраф оплачен.

Следовательно, в силу ст. 4.6, ст. 31.1, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по состоянию на 25 октября 2025 года с 22 августа 2023 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, 25 октября 2025 года, около 10.30 часов, находясь в районе *** в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, и, около 10.55 часов, в районе дома № 364 по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, которыми там же, около 12.41 часа, находясь в салоне патрульного автомобиля, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 149767 от 25 октября 2025 года в 12.41 час наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л. - состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 с результатом согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, около 12.53 часов, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области КД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, тем самым признав себя в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 июля 2023 года, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф он оплатил в полном объеме, водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД 18 января 2024 года, забрал по окончании срока лишения в июле 2025 года. Автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «***» принадлежит его матери ВП, он иногда пользуется автомобилем своей матери для поездок по личным делам, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, своей матери не говорил. 25 октября 2025 года он находился по месту своего жительства по адресу: ***, спиртные напитки не употреблял. В этот день ему необходимо было поехать в г. Благовещенск, чтобы произвести обслуживание автомобиля, для этого, он, около 10.30 часов, сел в указанный автомобиль и поехал, двигаясь *** по направлению в г. Благовещенск, где около 10.55 часов, в районе дома № 364 по ул. Театральная г. Благовещенск Амурской области был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем, около 12.24 часов, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с тем, что, как пояснили сотрудники ГИБДД, у него имелись признаки опьянения, они предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», он согласился, около 12.41 часа, через мундштук алкотектора произвёл выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,000 мг/л. абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, с результатом освидетельствования он согласился. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с тем, что в утреннее время в этот день он, завтракая, употребил в пищу рулет с маком и опасался того, что при прохождении медицинского освидетельствования будет положительный результат на наркотическое опьянение. Он осознает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 56-60);

показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что 25 октября 2025 года, около 10.55 часов, при несении службы в составе экипажа № 225 совместно с инспектором ДПС КД в районе дома № 364 по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области их экипажем был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1, который был приглашен в салон патрульного автомобиля, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Далее, около 12.24 часов, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, около 12.41 часа, через мундштук, присоединенный к алкотектору, произвел выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось - 0, 000 мг/л абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения было не установлено, ФИО1 с показаниями прибора алкотектор «Юпитер» согласился. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, около 12.50 часов, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого он отказался (л.д. 67-70);

показаниями свидетеля КД (инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области), данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 71-74);

видеозаписью от 25 октября 2025 года с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и протоколом её осмотра от 10 декабря 2025 года, из которой следует, что в салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, затем, в отношении него составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он соглашается, через мундштук алкотектора производит выдох воздуха, содержащегося в легких, алкотектор распечатывает показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось - 0,000 мг/л. абсолютного спирта, состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 46-47);

рапортом заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области СА, из которого следует, что 25 октября 2025 года в районе дома № 364 по ул. Театральная г. Благовещенска Амурской области инспектором ДПС был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5-6);

протоколом 28 АК 164689 об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2025 года, согласно которому 25 октября 2025 года в 12.30 часов ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «***» (л.д. 9);

актом 28 АО 149767 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2025 года, согласно которому в 12.41 час 25 октября 2025 года ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаем ФИО1 воздухе составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14);

протоколом 28 ВА 079235 о направлении на медицинское освидетельствование от 25 октября 2025 года, согласно которому 25 октября 2025 года в 12.53 часа ФИО1 в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения был направлен на проведение мед. освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 15);

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 25 июля 2023 года, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-27);

сведениями об исполнении административного наказания, согласно которым водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в подразделение ГИБДД 18 января 2024 года, окончание исполнения постановления - 18 июля 2025 года, административный штраф оплачен (л.д. 24);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак «***», которым 25 октября 2025 года управлял ФИО1, был зарегистрирован на момент совершения преступления в государственной инспекции безопасности дорожного движения на ВП (л.д. 19).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных выше доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, не содержат, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными.

Признательную позицию подсудимого ФИО1 о виновности в совершении указанного преступления, а также его показания, данные в ходе дознания, о том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 25 октября 2025 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, в связи с отрицательным результатом которой он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, от которого отказался, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат приведенным доказательствам, а именно: показаниям свидетелей Свидетель №1, КД (инспекторов ГИБДД) о том, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен ими, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, он согласился, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отрицательным результатом которой был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, от прохождения которого отказался; протоколу осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля о том, что ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в связи с отрицательным результатом которой был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался; рапорту о том, что подсудимый управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколу об отстранении от управления транспортным средством о том, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица был отстранен от управления автомобилем; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование о том, что ФИО1 в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался; постановлению мирового судьи от 25 июля 2023 года о том, что ФИО1 на 25 октября 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, а также согласился с показаниями свидетелей Свидетель №1, КД и с протоколом осмотра видеозаписи с патрульного автомобиля.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустроенность, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его материальное положение, алиментные и кредитные обязательства, которые не позволят надлежаще исполнить наказание в виде штрафа даже в нижнем его пределе, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на СD-диске от 25.10.2025 года, чек алкотектора «Юпитер» № 902205 тест № 03800 от 25.10.2025 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев