Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-433/2018;)~М-424/2018 2-433/2018 М-424/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.

при секретаре Гудковой Е.О.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о защите прав в сфере здравоохранения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ».

В обоснование своих требований указала, что является инвалидом ...... группы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (...... год). Признаки ...... у нее стали проявляться с 1998 года (после смерти сына), за 20 лет ей, ......, ни разу не предоставили путевку в санаторий, ссылаясь на отсутствие инвалидности. В июне 2016 года она перенесла ....... Этот диагноз «вскрылся» на 5-ый день ее пребывания в терапевтическом отделении, где ее лечили по поводу ...... В Твери диагноз «......» подтвердился. В феврале 2017 года Ответчик (руководство ЦРБ) намеревался приписать ей «чужой диагноз», посредством участия во врачебной комиссии невропатолога и психиатра.

Вследствие массы заболеваний, она одиноко проживающий больной человек, сейчас остро нуждается в социальной реабилитации, а именно - в постоянном постороннем уходе. Такой уход ей уже оказывает ее крестник Л.В.В.. Но по вине Ответчика он лишен гарантированных государством компенсационных выплат и страхового стажа за период осуществления ухода за ней. Для того, чтобы нормы законодательства в отношении ее крестника Л.В.В. действовали, ей необходимо, чтобы Ответчик выдал справку о ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Но вместо нужной ей справки Ответчик выдал ей справку: «В постоянном постороннем уходе не нуждается».

В июне текущего года в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» ее амбулаторная карта была расчленена на блоки и отдельные листы перед прохождением медкомиссии у Ответчика. Изъятые медицинские документы обнаружились у ее участкового врача Л.А.И.. Члены МСЭК подтвердили ей ...... группу инвалидности (бессрочно). В том же месяце врачи Е.А.Г. и ФИО3 выписали ей для ежедневного приема три мочегонные таблетки, от чего она едва не умерла по причине обезвоживания организма. Многолетнее лечение ее врачом Л.А.И. такой ситуации не создавало, лишь привело ее к инвалидности. Впредь доверять остатки своего здоровья врачу, допустившему издевательство над ее амбулаторной картой, следовательно, и над ней, не считает возможным. Поэтому она обратилась к главврачу ФИО4 с письменным заявлением о замене участкового врача. В качестве своего участкового терапевта видела Р.С.Н. или Н.Т.В.. Но Ответчик рассудил по-своему: прислал ей решения, которые не базируются на Законе, а потому не удовлетворяют ее. В одном из ответов было сказано, что «улучшение жилищных условий не входит в компетенцию медицинской организации». Ответчик навязывает ей уход соцработника, который посещает пациента 2 раза в неделю, то есть без учета ее насущных ежедневных потребностей.

Из второго письма Ответчика она узнала, что врачи Р.С.Н. и Н.Т.В. в письменном виде отказались прикрепить ее к своему участку. Указано также, что у нее есть право выбрать для оказания плановых медицинских услуг иную медицинскую организацию в соответствии со ст. 21 «Закона об охране здоровья граждан», экстренная и неотложная медицинская помощь ей будет оказана сотрудниками Нелидовской ЦРБ безотлагательно.

Существует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Статья 4 указывает на основные принципы охраны здоровья, среди них: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья (п. 4); ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (п. 5); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7). Последнее из положений закреплено и в статье 11. Пункт 3 статьи 70 дает право лечащему врачу отказаться от лечения пациента по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации, если такой отказ не приведет к угрозе жизни пациента. Но, ни к Р.С.Н., ни к Н.Т.В. эта норма Закона в ее случае не относится, так как они не являются ее лечащими врачами. Во-вторых, она человек, страдающий тяжелой формой ......, инвалид ...... группы, нуждается в ежемесячной выписке рецептов на бесплатные ......, таблетки и тест-полоски. Кроме того, тверскими докторами ей предписано плановое лечение, которое должно осуществляться по месту жительства. Ответчиком ей в нем теперь отказано, что создает угрозу для ее жизни. В-третьих, данный пункт допускает (с оговорками) право отказа от пациента лечащего врача, но не медицинской организации. В случае требования пациента о замене лечащего врача Ответчик (в лице главврача) должен содействовать выбору пациентом другого врача (п. 1 ст. 70). В ст. 71 «Клятва врача» нет и намека на отказ доктора от пациента. В законодательстве РФ много и других установок, начиная со статей 7 и 41 Конституции РФ, которые указывают на приоритет жизни и здоровья человека над иными благами.

В третьем ответе Ответчика содержится отказ на ее просьбу- выслать ей копии письменных заявлений врачей Р.С.Н. и Н.Т.В., якобы не желающих прикреплять ее к своему участку. Причина отказа в предоставлении ей копий заявлений Р.С.Н. и Н.Т.В. в том, что они являются служебной перепиской и не подлежат копированию.

Ее жалобы по поводу отказа в выдаче ей справки о нуждаемости в постоянном постороннем уходе направлялись ею в разные инстанции, вплоть до обращения по прямой линии к Президенту РФ. И на обращение к ФИО5 ей пришел ответ Министра здравоохранения Тверской области В.Д. Синоды.

Из ответа следует, что за период 01.02.2018-01.03.2018 года она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ. Но это не соответствует действительности. В этот период она, стараясь избавиться от ...... и угрожающей ей ......, лечилась дома с помощью крестника Л.В.В., лишь по средам посещала в поликлинике хирурга С.М.С..

От осведомленных медиков до нее дошла информация о причине столь немилосердного отношения к ней руководства больницы и отдельных врачей. Как оказалось, она подвергается мести за честное выполнение обязанностей журналиста и свою деятельность в качестве заседателя областной судебной коллегии по уголовным делам. Ответчик не считает нужным уважительно относиться к ее интересам и насущным потребностям, при этом он еще и пренебрежительно относится к нормам законодательства.

Если бы в июне 2017 года, после подачи Ответчику заявления о нуждаемости в постоянном постороннем уходе, справка была бы предоставлена, к ее пенсии ежемесячно приплюсовывалось бы 1200 рублей. За период с июля 2017 года по август 2018 года (включительно) сумма составила бы 14 400 рублей. Считает, что эти деньги в качестве упущенной выгоды ей должен возместить Ответчик.

Кроме того, ей доставлены нравственные страдания, вызванные множественными неправомерными действиями Ответчика, способствующими ухудшению ее здоровья, создающими ей дискомфорт. Ответчик также содействовал появлению у нее опасений, что крестник Л.В.В. при отсутствии гарантированных государством компенсационных выплат и страхового стажа за период осуществления ухода за ней от помощи ей откажется, и она останется при своей беспомощности, что усугубит ее болезни и ускорит ее кончину. Таким образом, Ответчиком ей причинен и моральный вред, который она оценивает суммой в 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного просит обязать ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» выдать ей справку о нуждаемости в постоянном постороннем уходе, предоставить ей участкового врача взамен Л.А.И., взыскать сумму упущенной выгоды в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, взыскать штраф - 7200 рублей за отказ от добровольного удовлетворения ее просьбы о выдаче нужной справки.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области» Минтруда России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что с М. она знакома давно, М. проживает одна на пятом этаже. М. отказалась от обслуживания социального работника, родственники кормить ее не пришли, М. ей позвонила и попросила, чтобы она пришла к ней. Она сама плохо себя чувствовала, но кое-как вскарабкалась на пятый этаж, купив перед этим в магазине пельменей. М. больше суток была голодная, к ней никто не приходил. М. по квартире не передвигается, и родственники хотят ее сдать в интернат. Она накормила М., по-другому она бы не поступила, ее попросили придти и помочь. Она сходила к М. только один раз. Руководство ЦРБ по исполнению 60 лет врачу Т.В.К., отправляли его на пенсию, так как он не прошел аттестацию. Т.В.К. обратился в редакцию с просьбой провести журналистское расследование, редактор газеты обязал провести расследование ее. Более 30 лет врач-окулист Т.В.К. работал, 25 лет проводил операции, и вдруг комиссия его не аттестовала, для врача это было оскорбительно. Переговорив со всеми сторонами, она напечатала статью, и редактор посчитал ее объективной, правильной, статью опубликовали. Ей звонили все врачи, говорили за Т.В.К., писали, что он стал неугоден руководству. После было собрание врачей, и редактор газеты П. сказал ей, что надо покаяться, она отказалась, так как редактор газеты утвердил статью и сам направил ее на публикацию. Редактор П. пошел на собрание к врачам сам и принес извинения за нее. На собрании прозвучали такие слова:- «Неужели Кузнецова не собирается болеть, если пишет такие статьи». Вышло опровержение ее статьи. В 1998 году убили ее сына, и ее здоровье подкосилось. Она всегда была активисткой, общественницей, народным заседателем. В Нелидовском городском суде рассматривали дело по обвинению врача Ш.Н.А. за получение взятки, она была в составе заседателей, после чего напечатала статью в газете «Когда взятки совсем не гладки». Позже она попала в больницу, врач Ш.Н.А. назначил ей токи Бернара на затылочную часть головы, ей от них было плохо, другие медицинские работники сказала ей, что делать токи с давлением нельзя. Она считает, что это месть врача Ш.Н.А. за написанную ею статью, и с 2002 года пошло издевательство над ней. Ее отвели к Д.Н.М., которая положила ее в больницу, а Ш.Н.А. выписал ее из больницы. Л.А.И. была ее участковым врачом, она уверена, если бы ей дали путевку в санаторий, то она бы поправила свое здоровье, но Л.А.И. сказала, что она не инвалид, и путевки ей не будет. Она проходила лечение в областной больнице ......, и от людей она узнала, что больные, страдающие ......, не только проходят лечение, но и ездят в санатории. Она санаторно-курортное лечение не получала ни разу. Все назначенное лечение она исполняла исправно, заболевания прогрессируют, но инвалидности ей не дают. По истечении нескольких лет ее направляют на комиссию МСЭК, для ее прохождения необходима ее медицинская карта, она ее попросила у врача, на что получила отказ. От медицинских работников она узнала, что ее карту врач Л.А.И. растерзала на листочки. Свое недовольство она высказала в письменном виде руководству больницы и также просила заменить ей лечащего врача. После она получила ответ, что работающие врачи в поликлинике от нее отказались. В соответствии с законом врачи не могут отказываться от пациентов. Она не виновата, что всю необходимую помощь может оказывать ей ее крестник Л.В.В., поэтому она и отказалась от соц. работника. Благодаря своему крестнику, который каждый день помогает ей мазать, лечить ее ноги, ...... прошла. Врачи Нелидовской ЦРБ ей не отказывают в неотложной, экстренной помощи, а плановый прием рекомендуют проходить в другом лечебном учреждении, которых в г. Нелидово нет. Ей медицинские работники сказали, что на нее «держат зуб» за Ш.Н.А. Теперь есть и группа инвалидности, но ездить в санаторий по состоянию здоровья не может. Помощь соц. работника – это посещение 2 раза в неделю. Соц. работник не будет ей делать перевязки, а ходить за хлебом она сможет сама. Ее крестник мажет ей ноги медом, если он перестает мазать, то стопы становятся фиолетового цвета, хирург С.М.С. увидел ее через некоторое время и удивился, ...... ушли именно от ее лечения.

Ранее в судебном заседании представитель ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав возражения, согласно которым ФИО1 регулярно пишет заявления в Нелидовскую ЦРБ и жалобы в контролирующие органы и другие инстанции вплоть до губернатора Тверской области и Президента РФ. По всем этим заявлениям проводятся соответствующие проверки Территориального отдела Росздравнадзора по Тверской области, Министерством здравоохранения Тверской области, Федеральным управлением Росздравнадзора.

В 2017 году при прохождении медицинского осмотра для первичного освидетельствования в бюро МСЭ с целью установления группы инвалидности ФИО1 необходимо было получить заключение невролога и психиатра, т.к. консультации этих специалистов входят в перечень при заполнении ф088/у с учетом основного и сопутствующих заболеваний ФИО1 и осложнений, согласно информационного письма ФГБУ «Федеральное бюро медикосоциальной экспертизы».

При обращении ФИО1 за справкой о нуждаемости в постоянном постороннем уходе была организована врачебная комиссия на дому с привлечением директора Государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Нелидовского района С.Н.В. Комиссия пришла к выводу, что в постоянном постороннем уходе ФИО1 не нуждается.

Критерием для выдачи такой справки является наличие признаков инвалидности I группы с учетом социальных факторов, т.е. ограничение способности самообслуживания III степени, при которой человек утратил способность к самообслуживанию и полностью зависит от помощи других. Медицинские организации выдают такие справки пациентам, которые не могут по каким-либо причинам пройти освидетельствование МСЭК, либо на период до прохождения медико-социальной экспертизы. ФИО1 в 2017 году установлена ...... группа инвалидности на 1 год и в 2018 году- ...... группа инвалидности бессрочно, установлена ...... степень ограничения самообслуживания, при которой человек обслуживает сам себя частично, прибегая иногда к посторонней помощи и к применению специальных средств. Заключение МСЭК подтверждает, что решение ВК Нелидовской ЦРБ было верным.

Медицинская карта, как и вся медицинская документация, является собственностью медицинской организации. Пациент может ознакомиться с содержанием медицинской карты, либо сделать выписку из нее по письменному заявлению. Участковым врачом Л.А.И. при подготовке медицинской документации ФИО1 выписные эпикризы были выделены отдельным файлом для МСЭК, о чем ФИО1 были даны разъяснения.

B июне 2017 года ФИО1 выписаны льготные рецепты на лекарственные препараты, в т.ч. рекомендуемые областными специалистами. Кратность приема препаратов и их дозировки подробно объяснены ФИО1 на приеме.

Согласно Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор лечащего врача с учетом согласия врача. Поскольку указанные ФИО1 врачи Р.С.Н., Н.Т.В. и П.Д.М. в письменном виде отказались от прикрепления ФИО1 к своему участку, ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» не может удовлетворить заявление ФИО1 о предоставлении ей участкового врача. При этом учреждение не отказывает ей в медицинской помощи.

На приеме у врача-терапевта 29.08.2018года ФИО1 были выписаны рецепты на необходимые лекарственные препараты и средства самоконтроля ...... в крови.

Никакой дезинформации в Министерство здравоохранения Тверской области из ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» не поступало.

Администрация Нелидовской ЦРБ не в курсе деятельности ФИО1 в качестве журналиста и судебного заседателя в прошлом веке. Врачи выполняют свой долг, оказывают медицинскую помощь всем пациентам, и к ФИО1 относятся исключительно как к больному человеку. Просят в иске отказать.

Кроме того, представитель ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» ФИО4 пояснила, что отношения врач и пациент строятся на доверии. Лечащие и стационарные врачи не могут выстроить доверительные отношения, а принуждать и закреплять за кем-то пациента не могут. У пациентов имеется право на выбор лечащего врача с учетом согласия врача. Врач Л.А.И. с безупречной репутацией, за 50 лет работы на врача жалоб не имеется, у нее доверительные отношения среди коллег и пациентов. Все указанное истцом, это домыслы. Истцу в получении справки о нуждаемости в постоянном постороннем уходе отказано. Критерии для выдачи справки являются наличие признаков инвалидности 1 группы с учетом социальных факторов, ограничение способности самообслуживания 3 степени, при которой человек утратил способность к самообслуживанию и полностью зависит от помощи других. Справка МСЭК подтверждает ...... группу инвалидности. В помощи истцу не отказывают. Это право истца ходить или не ходить к врачам, истец может обращаться в частную клинику, в выписке лекарственных средств не отказывают. ФИО1 прошла комиссию МСЭК в 2017, 2018 г.г. Установлено, что утрата навыков самообслуживания у истца ...... степени, решение комиссии не оспорено. ФИО1 ведет яркую, активную, общественную жизнь, сама обслуживает маломобильных пациентов, посещает их на дому, это проверенная информация. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, истец не нуждается в постоянном постороннем уходе, и руководство больницы не против ФИО1, и относится к ней, как к больному человеку.

Представитель ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» ФИО3 ранее в судебном заседании поясняла, что поддерживает представленные возражения, амбулаторная карта является собственностью ЦРБ, врач и медицинская сестра могут корректировать содержимое медицинской карты, лишнюю информацию удаляют и отдают на руки пациенту или передают в кабинет. Амбулаторная карта больного для комиссии МСЭК не требуется, а предоставляется по необходимости, они готовят выписки из истории болезни. Амбулаторная карта больного носит рекомендательный характер. Она в поликлинике находится всегда, когда видит ФИО1, ее всегда проводят в кабинет без очереди, она всегда ей помогает. Как только истец получила группу инвалидности, то сразу же в этот день пришла выписывать лекарства, она ей пыталась объяснить, что у нее много выписанных к приему препаратов, три мочегонных средства, и сразу принимать их нельзя. Она выслушала, созвонилась со всеми врачами, а теперь обвиняет. Истец говорит, что неприязнь руководства больницы к ней длится с 1992 года, это абсурд. Индивидуальная программа реабилитации выдается инвалиду на руки, и потом пациент приносит ее им, если желает. Указанная в программе реабилитации инвалида вторая степень относится к самообслуживанию, соц. работник приходил к истцу, но она от него отказалась. Если пациент нуждается в лечении на дому, то существует участковая сеть, и по назначению врача мед. работники приходят домой, но заниматься самолечением, мазать ноги медом, никто не будет.

Представитель ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, а также доводы, изложенные представителями ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ»

Представитель Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в представленном отзыве просили отказать истцу в иске в полном объеме указав, что оснований для выдачи справки о нуждаемости в постороннем уходе ФИО1 не имеется, так как она не достигла возраста 80 лет, доказательств, что ФИО1 относится к одиноким гражданам не представлено. В 2017 году врачебная комиссия Учреждения и специалисты социальной защиты ГУКЦ социального обслуживания населения Нелидовского района установила, что ФИО1 в уходе не нуждается. Решение комиссии оспорено не было. Поскольку оснований для выдачи ФИО1 справки о нуждаемости в постороннем уходе не имеется, соответственно, и право на получение компенсационной выплаты не возникло, следовательно, упущенная выгода в сумме 14400 рублей у истца возникнуть не могла.

Как следует из материалов дела, работающие в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» врачи-терапевты не дали согласие на лечение пациента ФИО1 При этом, с учетом территориально-участкового принципа и выбора ФИО1 ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» - медицинской организацией для оказания первичной медико-санитарной помощи, главным врачом организовано оказание медицинской помощи истцу. Отказов в оказании медицинской помощи не зафиксировано, право истца на выбор врача не нарушено. Истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения Учреждения и наличия в его действиях вины при оказании медицинской помощи ФИО1 Также в исковом заявлении не указан вред здоровью, который причинен истцу, по его мнению, в результате противоправных действий учреждения. Кроме того, Министерством на основании Приказа от 23.01.2017 г. № 47 проводилась внеплановая целевая документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО1 Нарушений в деятельности Учреждения не установлено.

Таким образом, в настоящее время условия, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствуют. Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» также не имеется. Министерство полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу п. п. 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является инвалидом ...... группы.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы ..... от 27.06.2018 г. ФИО1 27.06.2018 г. ...... группа инвалидности установлена бессрочно.

Согласно программе реабилитации инвалида ФИО1 от 27.06.2018 г., последней установлена вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, а также вторая степень ограничения способности к передвижению.

В 2017 году врачебная комиссия ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» и специалисты социальной защиты ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Нелидовского района установила, что ФИО1 в уходе не нуждается, что подтверждено заключением врачебной комиссии ..... от 22.11.2017 г., которым истец ФИО1 признана не нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Вышеуказанные решения истцом не оспорены.

Согласно п. 6 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 1024н, выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию - способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены, вторая степень которой означает способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; а также способность к самостоятельному передвижению - способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и при перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом, вторая степень которой определяется как способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.

Определением суда от 15.10.2018 г. по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению о проведении заочной судебной медико-социальной экспертизы от 26.10.2018 – 30.11.2018 степень ограничения ФИО1 к самообслуживанию вторая, утрата ФИО1 навыков к самообслуживанию частичная.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон истцу предлагалась помощь социального работника, от которой она отказалась.

При указанных обстоятельствах, суду не представлено доказательств тому, что истец ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи истцу ФИО1 справки о нуждаемости в постоянном постороннем уходе, то право на получение указанной компенсационной выплаты не возникло, тем самым требования истца о взыскании с ответчика 14400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку содействия руководителем медицинской организации (ее подразделения) выбору пациентом врача в случае требования пациента о замене лечащего врача согласно приложению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 407н, в случае требования пациента о замене лечащего врача (за исключением случаев оказания специализированной медицинской помощи) пациент обращается к руководителю медицинской организации (ее подразделения) с заявлением в письменной форме, в котором указываются причины замены лечащего врача (п. 2); руководитель медицинской организации (ее подразделения) в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, информирует пациента в письменной или устной форме (посредством почтовой связи, телефонной связи, электронной связи) о врачах соответствующей специальности и сроках оказания медицинской помощи указанными врачами (п. 3); возложение функций лечащего врача на врача соответствующей специальности осуществляется с учетом его согласия.

В судебном заседании установлено из объяснений сторон, медицинской карты ФИО1, что лечащим врачом истца ФИО1 является врач-терапевт И.Л.В.

В обоснование требования о замене лечащего врача истец ссылается на то, что лечение ее врачом Л.А.И. привело к инвалидности, а также издевательство указанным врачом над ее медицинской картой.

25.06.2018 г. истец обратилась к главному врачу ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» с заявлением, в котором указывает на то, что «на протяжении многих лет она относилась благосклонно к врачу Л.А.И., но после того, что Л.А.И. вытворила с ее амбулаторной картой, она не может больше у нее лечиться. Есть врачи, которым она доверяет, это Р.С.Н. и Н.Т.В.».

Из ответа ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» от 13.07.2018 г. следует, что Р.С.Н. и Н.Т.В. отказались прикрепить ФИО1 к своему участку, другим врачам поликлиники истец не доверяет. Данные обстоятельства также подтверждены письменными заявлениями Р.С.Н., Н.Т.В., П.Д.М.

Из указанного ответа также следует, что экстренная и неотложная медицинская помощь при необходимости истцу ФИО1 будет оказана сотрудниками ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» безотлагательно.

При этом истцом ФИО1 каких-либо доказательств, отвечающих предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих то обстоятельство, что истцу сотрудниками ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» было отказано в оказании медицинских услуг, в материалах дела не имеется.

Согласно акту проверки ..... от 07.02.2017 г. Министерства здравоохранения Тверской области, проводимой на основании обращения ФИО1, нарушений качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» не выявлено.

Право требовать замены лечащего врача предусмотрено ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя, получение информации об услугах и об исполнителях.

Поскольку истец ФИО1 в обоснование заявленных требований не ссылается на ненадлежащее качество оказанных ей услуг, а также на непредставление ей ответчиком информации об услугах и их исполнителях, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о защите прав в сфере здравоохранения и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2019 года.

Председательствующий: Г.И. Королькова