Решение № 12-277/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-277/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-003868-50

Дело №12-277/2021


РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края Жидких Н.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимовой Ю.В. на постановление административной комиссии при администрации города по Индустриальному району г.Барнаула №2 от 09.06.2021 №2021/13-12 о привлечении ООО УК «Нивада» к административной ответственности по п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», (далее - Закон Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом 1 категории Новосиликатного территориального управления ДАННЫЕ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин. в ходе проведения рейдового мероприятия было выявлено нарушение требований к содержанию детских и спортивных площадок на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обслуживаемого по сведениям «ГИС ЖКХ» - ООО УК «Нивада» (ОГРН:***; ИНН:***): сломаны сиденья на качели, формы не окрашены, в связи с чем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленных нарушений. При повторном рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. установлено, что выявленные недостатки не устранены, тем самым нарушен п.3.2.1 Правил благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.7 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-ЗС.

Постановлением административной комиссии от 09.06.2021 №2021/13-12 по делу об административном правонарушении ООО УК «Нивада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление административной комиссии от 09.06.2021 №2021/13-12 в отношении ООО УК «Нивада», прекратить производство в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование протеста указано, что вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана. На основании ч.2 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п.п.«б» п.3 Положения к лицензионным требованиям, исполнение обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества такого дома, происходит между управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату. Вмененное обществу правонарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество могло быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (специальная правовая норма), то есть в действиях ООО УК «Нивада» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления неверно указаны событие правонарушения, обстоятельства его совершения, а именно: не указано время совершения правонарушения, отражено лишь время выявления нарушений в ходе рейдовых мероприятий. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качели, лавочка, песочница расположены именно на сформированном под многоквартирным домом земельном участке и относятся к придомовой территории, то есть к сфере деятельности и ответственности Общества. Не определен кадастровый номер данного земельного участка, не сделана привязка расположения элементов благоустройства в границах участка. Помимо всего, указывает, что Общество в тот же день еще дважды административной комиссией привлечено к административной ответственности по п.7 ст.27 Закона, за эти же нарушения в своей деятельности, выявленные в то же время, что и по настоящему постановлению, но в отношении иных многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

При рассмотрении протеста старший помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Голованова Д.Б. настаивала на удовлетворении протеста по доводам, в нем изложенным.

Должностное лицо административного органа, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, полагал, что постановление от 09.06.2021 №2021/13-12 является законным, подтверждается доказательствами, содержащимися в деле. Полагал, что состав вмененного правонарушения в действиях ООО УК «Нивада» имеется.

Законный представитель ООО УК «Нивада» - ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст.28.2 КоАП РФ регламентируется порядок составления протокола об административном правонарушении. Также из разъяснений абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что существенным недостатком протокола также является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Нормы законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях не должны дублировать соответствующие положения КоАП РФ, чтобы исключить возможность возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение. В ч.5 ст.4.1 КоАП РФ прямо закреплен принцип недопустимости двойной ответственности: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 14 мин. в ходе проведения рейдового мероприятия было выявлено нарушение требований к содержанию детских и спортивных площадок на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обслуживаемого по сведениям «ГИС ЖКХ» - ООО УК «Нивада» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>): сломаны сиденья на качели, формы не окрашены. При повторном рейдовом мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. установлено, что выявленные нарушения не устранены, тем самым нарушен п.7 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***-ЗС.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС, отнесено к компетенции административных комиссий при местных администрациях (ст.76 Закона).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем в протоколе по делу не указано время совершения административного правонарушения (день, следующий за днем невыполнения обязанности предписания к конкретному сроку - до 02.06.2021, то есть 03.06.2021), в случае же его выявления в ходе рейда 04.06.2021 такие доказательства в административном материале также отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что работнику администрации было поручено проведение рейдовых мероприятий, соответственно, что у него имелись полномочия на проведение таких мероприятий. Кроме того, срок, установленный предписанием, не является разумным.

Кроме того, из представленных материалов об административном правонарушении следует, что в деле отсутствуют сведения об административной практике юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, при рассмотрении протеста судом установлено, что административный орган привлек ООО УК «Нивада» к административной ответственности неоднократно за одно и то же административное правонарушение. Из материалов дела усматривается, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ ***, выданное руководителю ООО УК «Нивада» ДАННЫЕ ФИО4 требует в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по проведению работ по покраске и ремонту МАФ по адресам: <адрес>,12а, <адрес>,28,38.

В рамках рассмотрения настоящего протеста установлено, что ООО УК «Нивада» привлечена к административной ответственности за невыполнение в срок предписания по адресу: <адрес>.

В производстве суда также имеется протест о привлечении ООО УК «Нивада» к административной ответственности за невыполнение в срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ *** по проведению работ по покраске и ремонту МАФ по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, административная комиссия привлекла ООО УК «Нивада» неоднократно за совершение одного и того же правонарушения, что является недопустимым.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доводы протеста являются обоснованными.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, что также указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ООО УК «Нивада» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть признана установленной, в связи с чем, в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, общество не может нести ответственность по п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС.

Кроме того, при рассмотрении протеста, суд учитывает, что предусмотренная ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делу не истекла.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее-Правила №491).

Пунктом 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Нарушение указанного пункта Правил в рамках лицензионной предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

При этом возможность переквалификации инкриминируемого Обществу деяния на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует.

Указанные недостатки свидетельствуют о допущении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поэтому иные доводы протеста судом не рассматриваются.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Положения ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом. В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Нивада»состава административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии при администрации г.Барнаула по Индустриальному району г.Барнаула №2 от 09.06.2021 №2021/13-12 о привлечении ООО УК «Нивада» к административной ответственности по п.7 ст.27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Н.А. Жидких

Копия верна, судья Н.А. Жидких

Секретарь с/з Е.О. Стародубова