Решение № 12-916/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-916/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 11.10.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

с участием представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти капитана полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 05.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 05.09.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения за нарушение п. 8.12 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, где было указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с указанным определением, 05.09.2017 года в 07 часов 45 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Мазда 3 госномер № регион при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2112 госномер № под управлением ФИО3, усматриваются признаки нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просила отменить данное определение, ссылаясь на следующее: в оспариваемом постановлении не были, надлежащим образом, исследованы фото -материалы с места ДТП (на фото четко видно, каким образом расположены транспортные средства на проезжей част и, в какую сторону вывернуты колеса транспортных средств), не были опрошены заявленные ФИО1 свидетели, показание которых неопровержимо свидетельствуют о невиновности ФИО1 в данном ДТП. и в свою очередь свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3, п. 8.12 ПДД РФ. Кроме того, не были опрошены сами участники ДТП. В обжалуемом определении, инспектором не верно указаны обстоятельства дела, имеющие важное значение. Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, указано «водитель ФИО3 совершиланаезд на неподвижное, (стоящее) т/с Мазда 3 г/н № под управлением ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 жалобуподдержала в полном объёме, уточнив её и просила суд изменить определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из данного определения ссылку инспектора за нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 ПДДРФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде не была согласна с доводами жалобы ФИО1, просил оставить суд данное определение инспектора без изменения.

Представитель ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 в суде показал, что доводы жалобы не обоснованы и считает, что постановление от 05.09.2017 года является законным и обоснованным, так как было вынесено на основании соответствующих материалов дела.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы представителя заявителя, представителя ГИБДД, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить частично, по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> в установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ, однако ответственность за данные правонарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку в установочной части содержит вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений пункта 8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из установочной части выводов о нарушении ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 - удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 05.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из установочной части указание на то, что в наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения и исполнения

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в 10-и дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Ежов И.М.