Решение № 2-2056/2017 2-2056/2017~М-1980/2017 М-1980/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Невинномысск Судья Невинномысского городского суда Рязанцев В.О.

при секретаре Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, третье лица администрация г. Невинномысска, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Определениями Невинномысского городского суда по делу в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Невинномысска, ФИО4

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что он является владельцем мотоцикла HONDA CBR 600RR которому причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 15 июня 2017 года в 19 часов 00 минут в районе строения N 370 по ул. Водопроводная г. Невинномысска.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленного 15.06.2107 года в 21.40 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 на участке дороги город Невинномысск, около дома по ул. Водопроводная, 370 г. Невинномысска выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия: яма ширина длина 155 см., ширина 120 см., глубина 15 см.

Указанное происшествие зафиксировано приехавшим на место происшествия ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску старшим лейтенантом полиции ФИО1, вынесено в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению N 207-17 от 23.июня 2017 года по результатам независимой технической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 445588 рублей. За составление указанного заключения им оплачено 6 500 рублей. Также оплачена государственная пошлина в размер 6500 рублей.

При ДТП в результате падения с мотоцикла он повредил верхнюю одежду. Согласно заключению эксперта № 221-17 стоимость текстильной куртки с учётом износа составляет 18675 рублей, стоимость ботинок с учетом износа составляет 10043 рубля.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив их путем уменьшения взыскиваемой суммы. Просил взыскать стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства с учетом износа деталей в размере 226746 рублей 50 копеек.

Представитель Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска ФИО5 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях согласно которых Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - управление ЖКХ) не согласно с исковыми требованиями ФИО3 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Россий Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождает возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков предусмотренных ст. ст. 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального ко, Российской Федерации защищающему свои гражданские права необходимо доказать наличие факта причинение вреда и противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), а также причинно-следственную между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

Истец должен доказать, что предпринял все возможные мерь предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указа состава правонарушения влечет за собой отказ от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на ко основан иск - возложена на истца.

Ознакомившись со всеми материалами дела можно сделать вывод о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в связи с чем, не возможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В определении №1033 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС отдельного взвода ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску старший лейтенант полиции ФИО1 указывает, что водитель, управляя мотоциклом, двигаясь по ул. Водопроводной д. 370, г. Невинномысска, допустил наезд в дефект проезжей части (яму отсутствие асфальта) из-за чего причинил механические повреждения мотоциклу.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой либо статьей главы 12 КоАП РФ.

Считет подход, инспектора по ПАЗ ОГИБДД к оформлению материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является формальным, поскольку водитель транспортного средства осуществил нарушение требования п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД. Следовательно, инспектором ДПС ФИО6 не надлежаще дана оценка скоростного режима участника ДТП, не дана оценка правильности выполнения им маневрирования и принятия мер к избежанию ДТП.

Обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела, составленных по факту ДТП, произошедшего 15.06.2017 года отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате попадания в дефект дорожного полотна, представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

В нарушение Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р., которым рекомендованы к применению ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее - Рекомендации) в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий обязательно должен присутствовать представитель дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Считаем, действиями (бездействиями) сотрудника ОГИБДД нарушены права управления ЖКХ, поскольку акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и приглашение специалиста дорожной службы, способствуют полному и всестороннему рассмотрению причинно-следственной связи между плохими дорожными условиями и фактом ДТП. В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управление ЖКХ извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий 15.06.2017 года, о чем свидетельствует незаполненная графа «Время передачи информации представителю организации, обслуживающий данный участок». Данная графа в акте вообще отсутствует.

В представленном акте указана, что представитель дорожноэксплуатационной организации не выезжал, однако в данном акте не зафиксировано ни время передачи информации, ни способ передачи информации, следовательно причинно-следственная связь между наличием неблагоприятного дорожного условия и событием дорожно-транспортного происшествия должностным лицом также не устанавливалось.

Помимо прочего в акте обследования дорожных условий сотрудником ОГИБДД зафиксированны размеры повреждений дорожного полотна, не смотря на то, что в акте должны указываться каким измерительным прибором производились замеры количественных параметров дефектов дорожного покрытия и прошел ли измерительный прибор, установленную законом метрологическую поверку. Учитывая, что в акте выявленных недостатков от 15.06.2017г. отсутствуют сведения об использовании средств измерений, не зафиксированны параметры дефектов, выводы об имеющихся нарушениях п. 3 ГОСТа Р 50597-93 нельзя признать достоверными. Кроме того согласно п.5.3 Рекомендаций к акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках дорожного полотна в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. Акт составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Данные действия в нарушении действующего законодательства РФ сотрудником по ПАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску не были произведены, к материалам дела выше указанных документы не приобщены.

Так же сотрудниками ОГИБДД МВД России по г. Невинномысску не были выполнены обязанности, предусмотренные Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», по подготовке предписания и информирования соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения.

Согласно Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дородного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВДРФ от 30.03.2015 года № 380 при выявлении нарушения правил ремонта и содержании дорог, ГОСТа Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении и предоставляется в организацию ответственную за содержании дорог, чего сотрудником ОГИБДД не было предпринято, и организация или должностное лицо ответственное за содержание в надлежащим состоянии участка дороги, по которому был составлен акт, к установленной административной ответственности за несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог привлечено не было.

Сотрудником ОГИБДД своевременно не предоставлено предписание в адрес управление ЖКХ для устранения выявленных недостатков на данном дорожном участке, несмотря на максимальный срок передачи информации - одни сутки.

Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1 Правил). Однако, в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчиков вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 15.06.2017 года, что представители ответчиков были привлечены к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог местного пользования.

Из выше указанного следует, что сотрудник по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску не оформил должным образом акт, предусмотренный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, не установил обстоятельств, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управлением ЖКХ своих обязанностей и наступившими последствиям, следовательно акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен с грубым нарушение, действующего законодательства РФ, и акт не может служить надлежащим доказательством по делу, так как является неправомерным и недействительным.

Считают, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении управление ЖКХ каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги, недостатки которого, послужили причиной повреждения транспортного средства истцом не представлены.

Нахождение участка дороги по ул. Водопроводная, 370 на балансе управления ЖКХ не является безусловным основанием для возложения на него возмещения ущерба при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля.

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, можно сделать мотивированный вывод о недоказанности требований ФИО3 о взыскании ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, с управления ЖКХ. Считаем, что данные требования противоречат собранным доказательствам.

Кроме того, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства и верхней одежды вызывают сомнения в их достоверности, поскольку истец не предоставил ни каких доказательств подтверждающих факт получения данным изделиям повреждения именно в результате ДТП, а именно количество повреждений, вид повреждений, данные утверждения основаны только на показаниях истца и не подтверждены показаниями свидетелей или очевидцев, кроме того видео или фото доказательствами они не подтверждены, поэтому их нельзя расценивать как достоверными.

Кроме того, экспертное заключение № 221-17 об определении стоимости текстильных изделий просим расценивать критически поскольку оно было произведено спустя 25 дней после ДТП, в этот период полагаем истец мог эксплуатировать изделия и причинить им многочисленные

царапины, потертости и разрывы при других обстоятельствах или эксплуатации.

Помимо прочего в данном экспертном заключении эксперт определяет стоимость данных изделий с учетом износа на момент обращения и

констатирует факт имеющихся многочисленные царапин, потертостей и разрывов, однако однозначного вывода причинения данным изделиям деформаций в результате ДТП в заключении не имеется.

Также доказательств подтверждающих вывод эксперта о периоде эксплуатации (около 1 года) также в заключении не имеется. Истец не предоставил доказательства того, что изделия им были приобретены (около 1 года назад и что эти изделия не были товарами бывшего употребления.

А также можно сказать, что зафиксированные сведения о наличии деформации ботинок, многочисленных царапин, потертостей и разрывов материала ни чем не доказано, не указываются и выводы эксперта при каких обстоятельствах они были получены.

Необходимо критически отнестись и к заключению № 207-17 от 23.06.2017г. выполненного экспертом ФИО2, поскольку в данном заключении эксперт только констатирует наличие повреждений у транспортного средства, однако в нем не содержаться выводы о причино следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля и выводы о том, что данные повреждения как ТС, были повреждены в результате обстоятельств ДТП на которые ссылается истец.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Установить наличие, характер и объем технических повреждений ТС.

Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Однако логического анализа материалов, исследования административного материала, оценки, однозначных выводов возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов в экспертном заключении не имеется.

Также экспертом не произведено исследование технического состояния поврежденного ТС, не имеются, выводов устанавливающие характер повреждений, причин возникновения повреждений.

Эксперт указывает, что им проводилась проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП, однако результаты проверки не указаны, документально ни где не подтверждено обоснования и взаимосвязь повреждений, выводы эксперта недостаточно мотивированы.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы.

Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, в соответствии со ч.З ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для назначения повторной экспертизы, в случае отклонения от экспертизы судом должна быть дана надлежащая оценка всем доказательствам предоставленных в материалы дела.

Следовательно из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 15.06.2017 года, равно как и иных доказательств, представленных в дело, автомобиля послужило проседание асфальто - бетонного покрытия (яма) невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения авто, поскольку, отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП из-за наезда в дефект дорожного покрытия, что не исключает возможность, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства.

Помимо прочего представленные истцом документы не могут восстановить картину ДТП, установить событие административного правонарушения, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками:

1) Вещественные доказательства не зафиксированы и не приобщены к

делу.

2) Также в материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима, а также проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге.

3) Не установлен скоростной режим водителя транспортного средства. В случае, если на месте сотрудник ОГИБДД не имеет возможности установить скоростной режим, он обязан вызвать специалиста - трассолога.

4) Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужила яма. Поскольку акт обследования дорожных условий на момент ДТП составлен с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание третьи лица - представитель администрации г. Невинномысска и ФИО4 не явились, по неизвестной суду причине, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта - оценщика ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП от 15 июня 2017 года в 21 час 40 минут в результате ДТП автотранспортное средство HONDA CBR 600RR принадлежащее ФИО3 согласно договора купли-продажи, получило технические повреждения: переднее колеса диска и покрышки, обшивки пластика правой части рамы, парового зеркала заднего вида, ручки управления справа, вилки. Также указано на повреждение защитного костюма куртки и штанов. В действиях ФИО3 нарушений ПДД не имеется.

Из Акта обследования дорожных условий в месте ДТП следует, что на месте ДТП ул. Водопроводная в районе дома № 370 установлен вид ДТП наезд на препятствие, выявлены повреждения дорожного покрытия (яма) размерам 155х120х15 см.

Согласно схеме происшествия от 15.06.2017 года место наезда на препятствие мотоцикла под управлением ФИО3 обозначено в повреждении дорожного покрытия (яме) расположенной на проезжей части.

Согласно требований ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. автомобильные дороги и улицы. требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" п. 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, предельные размеры ямы, выявленные на месте ДТП, превышают установленные размеры.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.12.2017) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; Согласно п. 12 ст. 3 содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; Из пункта 20 следует, что под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование;

Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п.п.1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, на что указано в статье 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Абзац 6 часть 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приведенные правовые нормы действующего законодательства возлагают, на орган местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения, а в случае ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей предусматривают право пользователя дороги получить компенсацию вреда причинённого их имуществу.

Действующим ГК РФ предусмотрена презумпция виновности причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Яма, выявленная в результате обследования дорожных условий явилась причиной ДТП, она превышает размеры установленные ГОСТ Р 50597-93. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Следовательно, вред, причинённый имуществу ФИО3, подлежит взысканию с органа местного самоуправления в лице Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, в ведении которого находится содержание дорог на территории г. Невинномысска.

Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного истцом заключения № 207-17 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, без учета износа определена в размере 445588 рублей, а с учетом износа в размере 226746 рублей.

Стоимость текстильной куртки, согласно заключения № 221-17, определена экспертом в размере 18657 рублей, стоимость ботинок в размере 10043 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что он при определении стоимости текстильной куртки не рассматривал вопрос о том повреждена ли она в результате ДТП или нет, он просто осмотрел куртку и обувь и указала их стоимость, исходя из того, что ФИО3 пояснил, что он носит её 1 год. Таким образом, он указал стоимость вещи с учетом её износа. Иных вопросов он при подготовке заключения не решал. Имелись ли на куртке повреждения, чем они вызваны, можно ли изделие эксплуатировать в дальнейшем, возможно ли устранение данных повреждений или вещь полностью пришла в негодность он сказать не может.

Он также не исследовал причинно-следственную связь между повреждениями мотоцикла, изложенными им в заключении и произошедшим ДТП, указание на исследование причинно-следственной связи в экспертизе является формальным, на самом деле он этого делать не может, так как он не является экспертом трассологом. Таким образом, он не может с достоверностью говорить, что повреждения, которые он зафиксировал на представленном ему ФИО3 автотранспортном средстве, были получены именно в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах суд, не может, основываясь на представленных истцом заключении прийти к выводу о том, что в результате ДТП, автотранспортным средством, получены механическое повреждения указанные в заключении ФИО2

При этом, не подвергается судом и сторонами сомнению стоимость деталей, указанных в заключении, а также стоимость работ по их замене, ремонту, окраске.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении трассологической и повторной оценочной экспертизы. От проведения таковой истец ФИО3 отказался, указав, на то, что им представлены заключения эксперта. Представитель ответчика ФИО7 пояснила, что вопрос о размере вреда подлежит доказыванию истцом в связи с чем ответчик не считает необходимым назначать и проводить экспертизу.

Исследованные в судебном заседании фотографии с места ДТП, представленные сотрудниками полиции, и справка о ДТП, объективно подтверждают, что в результате ДТП, повреждения получила облицовка правой части мотоцикла, правое зеркало, диск и шина, стойки вилок. Объективных данных о повреждении в результате ДТП иных, указанных в заключении эксперта-оценщика деталей, ФИО3 не представленно.

Стоимость указанных деталей, с учетом износа, а именно с данным учетом просит взыскивать ФИО3 причинённый вред его имуществу, составляет, согласно экспертного заключения №207-17, 109940 рублей с работой по их замене, ремонту и окраске

ФИО3 суду также пояснил, что никаких документов, свидетельствующих о том, что текстильная куртка и ботинки представленные на экспертизу ФИО2 приобретались им, принадлежат ему он представить не может. Также как и не может представить каких-либо объективных данных об их повреждении именно в результате ДТП.

В представленных сотрудниками полиции фотографиях с места ДТП видно, что на ФИО3 отсутствует какая-либо специальная одежда, в том числе куртка и ботинки. Более того, наличие ботинок даже не зафиксировано в справе о ДТП, также как в справке о ДТП не указано о какой именно мотоциклетной куртке идет речь. Не указанно её наименование, иные существенные признаки, позволяющие её идентифицировать. Истцом, не представлено объективных данных о том, что текстильные изделия, о повреждении которых заявлено, пострадали в результате ДТП, произошедшего 15.06.2017 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании их стоимости надлежать отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы – оплата государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 3398 рублей 81 копейка.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании стоимости проведенной оценки ущерба автотранспортному средству. Поскольку суд признал возможным использовать данное заключение при определении стоимости деталей, подлежащих ремонту (замене) и работ по ремонту, замене, окраске данных деталей, однако не признал его обоснованным в части необходимости замены и ремонта всех деталей, указанных в заключении суд взыскивает в пользу ФИО3 с ответчика 3000 рублей затраченных им на заключение оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, третье лица администрация г. Невинномысска ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 109940 рублей 50 копеек.

Взыскать с УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу ФИО8 стоимость проведенной оценки ущерба в размере 3000 рублей.

Взыскать с УЖКХ администрации г. Невинномысска в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3398, 81 копейка.

В удовлетворении требований ФИО3 к УЖКХ администрации г. Невинномысска о взыскании в счет причиненного ущерба 116806 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к УЖКХ администрации г. Невинномысска о взыскании стоимости проведенной оценки ущерба в размере 3500 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к УЖКХ администрации г. Невинномысска о взыскании оплаты государственной пошлины в размере 3101 рубля 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено 22 декабря 2017 года

Судья В.О. Рязанцев