Решение № 02-1072/2025 02-8860/2024 2-1072/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 02-1072/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2025 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указала, что 10 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 акционерном обществом ≪ВСК≫ был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2019, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом № 21000V0020831 от 09 марта 2021 года.

Договор КАСКО заключён в соответствии с правилами добровольного страхования № 125.4 от 24.12.2023 г. Согласно заключенному договору страхования, страховыми рисками являются причинение материального ущерба вследствие повреждения или хищения застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по заключенному договору является истец. Страховая премия по договору КАСКО по полису № 21000V0020831 была оплачена в полном объеме и составила сумма, о чем свидетельствует электронная квитанция от 09.03.21 г.

Следовательно, все свои обязательства перед CAO ≪ВСК≫ истец выполнила в полном объёме.

В пределах срока действия договора страхования автомобилю истца был причинён ущерб неизвестным лицом во время его пребывания на месте парковки по адресу: адрес. в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2021 года.

Истец вызвала на место сотрудника ГИБДД, который составил протокол и выдал справку о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия её застрахованная автомашина получила значительные механические повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб.

Согласно подпункту ≪б≫ пункта 7.3.7 ≪Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая≫ CAO ≪ВСК≫ №125.4 от 24.12.2013 г. в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан предъявить страховщику письменное заявление на страховую выплату от страхователя, выгодоприобретателя, или допущенного лица в соответствии с условиями договора страхования, заполненное по форме, установленной страховщиком. Связи с этим обстоятельством фио, являющийся лицом, допущенным к управлению Транспортным средством автомобилем марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2019 в рамках Договора КАСКО, своевременно 18 мая 2021 года сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, написал заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором требовал осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО.

Далее по требованию страховой компании истец предоставил свой автомобиль на осмотр в СТОА ООО ≪РОЛЬФ≫ (филиал СИТИ) (ООО ≪РОЛЬФ≫) для определения объема и размера восстановительного ремонта поврежденных деталей.

Также истцом были предоставлены CAO ≪ВСК≫ все необходимые документы (в том числе и справка из ГИБДД), предусмотренные договором КАСКО, правилами страхования и в соответствии с перечнем документов для обращения по страховому случаю.

Заявления от страховщика о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страхователю не поступало.

Проверка полученных от истца материалов и правильности её действий подтверждается формированием страхового дела № 8 000 409 и выдачей направления на СТОА ООО ≪РОЛЬФ≫.

Данные факты подтверждаются двумя ответами из СОА ≪ВСК≫ с исх. №00-99-06-04-73/78835 от 07.09.21 и исх. №00-99-06-04-73/79914 от 09.09.21.

По результатам осмотра транспортного средства 18.05.2021 г. Страховщиком были обнаружены повреждения автомобиля (левое крыло, левая дверь) и выдано направление на СТОА ООО ≪РОЛЬФ≫ № 8000409 от 26.06.2021 г.

Однако при выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА ООО ≪РОЛЬФ≫ обнаружилось, что при осуществлении ремонта на поврежденную деталь -переднюю левую дверь застрахованного автомобиля неправильно указан сам вид ремонта. Характер механических повреждений левой двери: а именно деформация с глубокой вытяжкой металла (ГВМ) в нижней части, излом ребер жесткости (ИРЖ) в труднодоступном месте в нижней части, залом каркаса, в результате которых произошло нарушение геометрии детали (левой двери), разрушение целостности материала (металла) - исключают возможность их правки и не подлежит ремонту, что в свою очередь, соответствует исключительно замене поврежденной детали с последующей ее покраской.

В связи с тем, что ответчик страховая компания CAO «ВСК» ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования КАСКО, истец была вынуждена обратиться в ООО «КВ- ТЕХНО» для проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки марка автомобиля HI, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертного заключения № 1829-0222-2 от 18.03.2024 г. к поврежденным деталям отнесены следующие детали: крыло переднее левое, щиток грязезащитный передний левый, петли двери передней левой и дверь передняя левая. Характер, вид и объем повреждений указанных деталей представлен в приложении 1 акте осмотра № 1829-0222 транспортного средства в табличной части экспертного заключения. адрес повреждения составляет 30%.

Характер указанных повреждений соответствует поименованным как в письме СТОА ≪РОЛЬФ≫, так и в моем заявлении по убытку, направленных в адрес CAO ≪ВСК≫. Также, в заключении № 1829-0222 указана стоимость причиненного транспортного средства марка автомобиля HI, регистрационный знак ТС, которая составляет сумма

Повреждённый автомобиль марка автомобиля HI, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС не был восстановлен по вине ответчика, т.к. согласно экспертного заключения проведенной независимой экспертизы, а также мнения эксперта и письменного отзыва (уведомления)сотрудников СТО АО ≪Рольф≫ о невозможности гарантии на качественный восстановительный ремонт поврежденной детали - левой двери без замены на новую в соответствии с требованиями завода-изготовителя ответчиком игнорировалось, согласие подрядчику на ремонт не выдавалось.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, денежные средства в размере сумма за проведение независимой экспертной оценки ООО ≪KB-Техно≫ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф и неустойку в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным во возражениях. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 марта 2021 года между ФИО1 и ФИО2 акционерном обществом ≪ВСК≫ был заключён договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, год выпуска 2019, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается страховым полисом № 21000V0020831 от 09 марта 2021 года.

В пределах срока действия договора страхования автомобилю истца был причинён ущерб неизвестным лицом во время его пребывания на месте парковки по адресу: адрес. в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2021 года.

Истец предоставил свой автомобиль на осмотр в СТОА ООО ≪РОЛЬФ≫ (филиал СИТИ) (ООО ≪РОЛЬФ≫) для определения объема и размера восстановительного ремонта поврежденных деталей.

Также истцом были предоставлены CAO ≪ВСК≫ все необходимые документы (в том числе и справка из ГИБДД), предусмотренные договором КАСКО, правилами страхования и в соответствии с перечнем документов для обращения по страховому случаю.

По результатам осмотра транспортного средства 18.05.2021 г. Страховщиком были обнаружены повреждения автомобиля (левое крыло, левая дверь) и выдано направление на СТОА ООО ≪РОЛЬФ≫ № 8000409 от 26.06.2021 г.

Однако при выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА ООО ≪РОЛЬФ≫ обнаружилось, что при осуществлении ремонта на поврежденную деталь -переднюю левую дверь застрахованного автомобиля неправильно указан сам вид ремонта. Характер механических повреждений левой двери: а именно деформация с глубокой вытяжкой металла (ГВМ) в нижней части, излом ребер жесткости (ИРЖ) в труднодоступном месте в нижней части, залом каркаса, в результате которых произошло нарушение геометрии детали (левой двери), разрушение целостности материала (металла) - исключают возможность их правки и не подлежит ремонту, что в свою очередь, соответствует исключительно замене поврежденной детали с последующей ее покраской.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на направление истцу информационного письма от 13 апреля 2023г. с перечнем работ по замене двери, в связи с чем просил в удовлетворении требований истца отказать.

С позицией ответчика, суд согласиться не может, поскольку истец обращалась к ответчику об урегулировании в досудебном порядке восстановительного ремонта в виде замены двери, на что был получен ответ за исх. №00-99-06-04-73/79914 от 09.09.21. об отказе в замене, поскольку дверь подлежит ремонту.

Также по результатам проведенной истцом экспертизы ООО «КВ- ТЕХНО» № 1829-0222 к поврежденным деталям отнесены следующие детали: крыло переднее левое, щиток грязезащитный передний левый, петли двери передней левой и дверь передняя левая. Характер, вид и объем повреждений указанных деталей представлен в приложении 1 акте осмотра № 1829-0222 транспортного средства в табличной части экспертного заключения. адрес повреждения составляет 30%.

Таким образом дверь подлежала замене, однако ответчиком за исх.№ 00-96-09-04-06/14871 от 14.03.2022 г. отказывается исполнить требования страхователя о ремонте левой двери с обязательной заменой: ≪По результатам проведенной экспертной проверки сообщаем, что левая дверь ремонтопригодна. Требование о замене левой двери не обоснованы.≫

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшим на момент подачи искового заявления) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного истец имеет права на получение компенсации в денежном эквиваленте с учетом произведенный выплаты в период рассмотрения гражданского дела по существу в размере сумма (сумма экспертиза истца – сумма выплаченная сумма ответчиком).

При расчете судом принято представленное истцом заключение, которое является относимым и допустимым доказательством, составленное независимым лицом, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, результаты ответчиком не оспорены.

Рассматривая требования истца об утрате товарной стоимости, суд исходил из того, что в соответствии с п.3 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.12.3 правил страхования риск УТС не застрахован.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого суд определяет в размере сумма.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Согласно разъяснением, изложенным п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 15 ноября 2023 года неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Как следует из материалов дела страховая премия по договору добровольного страхования от 10 марта 2021 года, заключенному между сторонами составляет сумма, соответственно неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежала исчислению от указанной суммы.

За заявленный истцом период с 09.02.2024г. по 22.05.2024 г. сумма неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" составит сумма, учитывая расчет (52292,58 x 103 x 3%), поскольку сумма не может превышать страховую премию, следовательно неустойка сумма

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом количества дней просрочки, суммы требований, установленных обстоятельств суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца в размере сумма

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

Истец понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика адрес «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Фролов А.С.