Апелляционное постановление № 22-3977/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 1-329/2019

Судья Фоменко С.Л. Дело № 22-3977/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Кудашовой Т.Н.,

осуждённой ФИО1,

при помощнике судьи Астаховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Покатиловой И.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

30 мая 2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет, то есть до 3 февраля 2032 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка от отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.05.2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года (в виде лишение свободы 4 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённой ФИО1 и адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Адвокат Покатилова И.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой ФИО1 просит приговор изменить вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Защитник указывает на то, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, формально перечислив их в приговоре. ФИО1 назначен самый строгий вид наказания, в то время как санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения более мягкого наказания. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения ФИО1 менее строгого наказания с учетом смягчающих обстоятельств, наличие которых, в совокупности с данными о личности осужденной позволяло суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд указал в приговоре, что ФИО1 не работает. Однако это связано с наличием у осужденной малолетнего ребенка, уход за которым она осуществляла.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 совершила хоть и умышленное преступление, но преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд указал в приговоре, что при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применив при этом также ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя ранее указал в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ. Полагает, что возможность применить ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ давало суду возможность назначить ФИО1 гораздо менее суровое наказание.

А также указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о сохранении ФИО1 отсрочки от отбывания наказания по приговору Междуреченским городским судом Кемеровской области от 30 мая 2018 года.

Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтено, что она воспитывает малолетнего ребенка и кроме нее его воспитанием никто не занимается, так как отец работает, а бабушки и дедушки находятся в преклонном возрасте.

Просит приговор отменить. Сохранить отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Носкова Т.В просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере - является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осуждённая, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением.

Вопреки доводам осужденной и защитника, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденной и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Нарушений норм УК РФ при определении вида и размера наказания, судом не допущено. Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Должным образом судом изучена личность осужденной ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом правильно признаны и учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного её преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учел все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем доводы жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, не имеется.

При этом судом не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст. 61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, суд назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения судом была учтена конкретная социальная опасность содеянного, а также требования, предусмотренные ст. 73 УК РФ, и сделан правильный вывод о том, что исправление виновной может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Судом обоснованно отменена ФИО1 отсрочка от отбывания наказания по приговору от 30 мая 2018 года и назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена осуждённой обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Покатиловой И.В. – без удовлетворения.

Судья К.В. Зиновьев