Апелляционное постановление № 22-4339/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 4/17-80/2025

Судья Шульга П.И. № 22-4339/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 октября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Носковой М.В., Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ШДД на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07 июля 2025г., которым ходатайство осужденного

ШДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2022г. ШДД осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ШДД в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07 июля 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности ШДД, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным ШДД подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

По доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стало наличие погашенных взысканий, однако, после погашения взысканий его поведение существенно изменилось. Суд не учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за весь период отбывания наказания получил 7 поощрений, трудоустроен в исправительном учреждении 2 года 3 месяца, имеет устойчивые социальные связи, прошел обучение, получил специальности токаря и швея, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Администрация исправительного учреждения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием поддерживает. Указанные сведения свидетельствуют о его стабильно – положительном поведении.

Просит учесть, что оставшийся к отбытию срок наказания 1 год 11 месяцев, на протяжении длительного времени он характеризуется положительно, получает поощрения, что свидетельствует о его исправлении и целесообразности замены наказание более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ШДД для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ШДД за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный ШДД отбыл установленную законом часть наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность, в период отбывания наказания получил 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, к получению поощрений стремится, культурно – массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, состоит в художественном кружке, социально – полезные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ШДД поддержала.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении ШДД, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел поведение ШДД за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно безупречным, поскольку в период отбывания наказания он неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, допустил изготовление, хранение, пронос запрещенных предметов, не выполнил требование администрации исправительного учреждения, нарушил распорядок дня и форму одежды, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе характеризовался отрицательно, четырежды на него налагались взыскания в виде выговоров, последнее взыскание снято досрочно 16.07.2024.

Указанное не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у ШДД взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента погашения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Наличие у осужденного поощрений, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, были известны суду и учитывались наряду с другими необходимыми для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие ШДД, свидетельствуют лишь о становлении у осужденного правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ШДД удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 07 июля 2025г. в отношении осуждённого ШДД оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ШДД без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш