Решение № 12-217/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 12 сентября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от 19.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.Н.А. № от 19.07.2017 ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 19.07.2017 в 13.40 час. в <...> у д. 3 «А», управляя транспортным средством «ГАЗ 322131», государственный регистрационный №, не представил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивируя её тем, что уже проезжая перекресток на него слева вышел пешеход.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление К.Н.А., в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.Н.А. № от 19.07.2017 ФИО1 19.07.2017 в 13.40 час. в <...> у д. 3 «А», управляя транспортным средством «ГАЗ 322131», государственный регистрационный №, не представил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому доводы жалобы К. о том, что сотрудниками полиции в качестве свидетеля по делу не привлечен пешеход, не влияют на выводы о виновности заявителя.

Из пояснений, данных инспектором ДПС К.Н.А. в судебном заседании, следует, что она находился на дежурстве ДАТА, осуществлял надзор за соблюдением ПДД им был выявлен ФИО1 который в 13.40 час. по ул. Свердловская у д. 3 «А», управляя транспортным средством «ГАЗ 322131», государственный регистрационный №, не представил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с чем на него составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку данные о том, что правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, в деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность приведенных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы жалобы о невиновности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.Н.А. № от 19.07.2017 вынесенное в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Судья Г.О. Штрауб