Решение № 2-3397/2020 2-3397/2020~М-2926/2020 М-2926/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-3397/2020

Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2020 года

Дело № 2-3397/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель САО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 400 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, скрывшегося после совершения ДТП с места происшествия. Собственником автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, является ответчик. Поскольку сведений о том, что автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак № в момент ДТП выбыл из владения ответчика помимо его воли не имеется, а водитель, управлявший автомобилем скрылся с места ДТП, при том, что ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», выплатившим в счет возмещения ущерба страховой компании потерпевшего 50 400 руб., к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Истец, представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не направила, об уважительности причины неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, скрывшегося после совершения ДТП с места происшествия, и в собственности ФИО2

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак № скрылся с места происшествия. Водители ФИО4, ФИО5 Правил дорожного движения РФ не нарушали.

Установлено, что собственником автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ее гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании полиса ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия», в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указана ФИО6, что подтверждается страховым полисом (л.д.9).

Из административного материала по ДТП, поступившего по запросу суда, усматривается, что проведенными розыскными мероприятиями установить водителя, совершившего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, дело об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Черри, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Черри, государственный регистрационный знак №, следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля, который стоял перед пешеходным переходом, после начала движения он почувствовал удар сзади автомобиля и по инерции врезался впереди движущийся автомобиль ВАЗ. Выйдя из автомобиля, ФИО4 увидел стоящий сзади его автомобиля автомобиль БМВ, водитель которого был в нетрезвом состоянии и вел себя неадекватно, после чего водитель автомашины БМВ сел в машину и уехал с места ДТП.

Данные объяснения также согласуются с объяснениями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак Р №

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился сын ее знакомого, они жители Украины, она в этот день была на работе в ночную смену, ключи от автомобиля находились дома. О том, что он брал автомобиль, она узнала перед их отъездом из Москвы на Украину.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.Вместе с тем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в размере 50 400 руб. согласно представленного заключения эксперта (л.д. 14-15,16-17,18-30,31,32).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «АльфаСтрахование» в соответствии с суброгационным требованием от ДД.ММ.ГГГГ понесенные убытки в размере 50 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.33).

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Среди прочих оснований, право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм закона и акта их толкования следует, что факт отсутствия владельца автомобиля на месте происшествия не освобождает его от материальных обязательств перед пострадавшими, за исключением случаев передачи транспортного средства другим лицам во временное пользование на законных основаниях.

Доказательств того, что автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о том, что в момент ДТП автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак №, находился в угоне, также не имеется.

Отсутствие же надлежащего контроля собственника за своим имуществом по смыслу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения последнего от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате использования иными лицами такого имущества, отвечающего критериям источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом обстоятельства, а также то, что водитель, управлявший принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем БМВ 525, государственный регистрационный знак <***>, чья личность не установлена, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 400 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб., подтвержденные документально (л.д.5).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 50 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 62 коп., а всего взыскать 52 112 руб. 62 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья С.М. Казерова