Решение № 2-391/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2996/2023

Дело № 2-391/2024

УИД 03RS0013-01-2023-002982-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого обучения, взыскании процентов, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, гражданином ФИО1 и ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.

Согласно договору ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказу от № «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с 01.09.2019 года в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 31.08.2021 в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил п.п. в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 349 990,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату подачи искового заявления в размере 11 329,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление с просьбой о снижении суммы штрафа.

Представители третьих лиц Министерство здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городская больница г. Нефтекамск, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ), в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком), согласно которой организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 88 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора о целевом обучении. В случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, а гражданином - обязательства по осуществлению в течение трех лет трудовой деятельности наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5, 6 статьи 56 данного Закона, заказчик или гражданин должен выплатить образовательной организации штраф в размере средств, затраченных на обучение.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 58 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302.

Применительно к рассматриваемому случаю, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, то штраф уплачивается в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору о целевом обучении по образовательной программе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» в ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

В соответствии с п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора в обязанности ответчика входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключение трудового договора с ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск и осуществление трудовой деятельности на условиях, установленных договором.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на обучение по образовательным программам высшего образования - программам ординатуры за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019 год в пределах квоты целевого приема» ответчик был зачислен с 01.09.2019 года в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.57 «Онкология» на места в пределах целевой квоты в рамках контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении обучающихся по образовательным программам высшего образования - программ ординатуры в связи с получением образования» ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с 31.08.2021 в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушил п.п. в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно по заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности.

Согласно п. 1 раздела VIII «Ответственность сторон» договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 освоена ординатура целевого бюджетного направления по специальности 31.08.57 Онкология. Зачислен 01.09.2019, отчислен 31.08.2021.

Исходя из представленного расчета субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг общий размер штрафа, предъявляемый к ФИО1 составляет 349990,05 рублей. Указанная сумма высчитана из норматива затрат на 1 человека. Так в 2019 года составила - 149 921,79 рублей, за 2020 год - 171 204,26 рублей, за 2021 год - 193277,19 рублей.

Требование об уплате штрафа истцом было направлено почтовым отправлением. В адрес истца вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, подтверждается конвертом.

Далее, требование об уплате штрафа от 19.09.2022 года за исх. № на сумму 349 990, 05 истцом было повторно направлено почтовым отправлением. В адрес истца также вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, подтверждается конвертом.

В рассматриваемом случае, определяя правовую природу договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, суд исходит из того, что спор заявлен не в интересах работника в защиту его трудовых прав, равно как и не в защиту потенциального работодателя ответчика, а в интересах образовательной организации в целях возмещения понесенных ею расходов на обучение.

Таким образом, рассматриваемый договор не может быть квалифицирован в качестве ученического договора, исключающего возможность взыскания штрафа в пользу образовательной организации, а не в пользу работодателя.

Доказательств тому, что заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, не имеется, напротив, из объяснений самого ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства 16 января 2024 года, усматривается, что он приезжал в город Нефтекамск для трудоустройства, однако ему не понравились условия и он решил уехать обратно.

Вместе с тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, приведенного в его письменном возражении на исковое заявление.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» (в редакции от 13 января 1996 года с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, ФИО1 по собственному желанию не исполнил взятые на себя договорные обязательства, не трудоустроился в финансируемое бюджетом Республики Башкортостан медицинское учреждение, условия договора ответчиком не оспариваются, суд приходит выводу о том, что заявленный размер штрафа в сумме 349 990,05 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 руб., поскольку данная сумма обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Наравне с изложенным суд отмечает, что возможность снижения по договору о целевом обучении штрафа соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяющими, что правила снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшая сумму штрафа до 100 000 руб., суд учитывает характер спорных правоотношений, материальное положение ответчика, и тот факт, что он в период с сентября по декабрь 2023 года был командирован в Луганскую Народную Республику, город Красный Луч, где осуществлял медицинскую помощь, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что он проходил обучение на коммерческой основе по программам «Анестезиология и Реанимация» в период с сентября 2021 года по июль 2023 года, а также обучение по программам профессиональной переподготовки по специальности врач-организатор здравоохранения, с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, в связи с чем он имеет право на приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении, основаны на неправильном толковании нормы закона.

Пунктом 23 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, предусмотрено гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, может заключить с тем же заказчиком (по согласованию с организацией-работодателем, если организация-работодатель является стороной договора о целевом обучении) следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, в порядке, установленном настоящим пунктом (далее - следующий договор о целевом обучении), если следующий договор о целевом обучении предусматривает освоение образовательной программы следующего уровня: освоение программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу магистратуры или программу специалитета.

Между тем, продолжение обучения на коммерческой основе на одном уровне, не является основанием для приостановления исполнения обязательств по договору о целевом обучении.

Таким образом, ФИО1 не освобождался от выполнения принятых на себя обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность уплаты штрафа была прямо предусмотрена законом, действовавшим на дату заключения договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 12 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11329,13 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, проверив расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11329,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина в размере 6813 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Минздрава РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору целевого обучения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН № штраф за неисполнение договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11 329,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга и ставки Банка России, действующей в период просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.