Решение № 12-145/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-145/2018

Дело № 12-145/18


РЕШЕНИЕ

город Елизово Камчатского края

26 июня 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Макарова ФИО5 от 11 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Макарова ФИО5 должностное лицо ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушений и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и постановления. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением обжалуемого постановления.

Привлекаемое к административной ответственности должностное лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен, ходатайств не направлял.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить должностному лицу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Суд полагает возможным ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы судьей Елизовского районного суда Камчатского края, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, а представленные материалы дела об административном правонарушении достаточны для его рассмотрения, то считаю возможным принять жалобу к своему производству и рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года судно <данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1 в период с 02 часов 54 минут до 05 часов 59 минут следовало в координатах <адрес> находясь в Тихом океане, Беринговом море, исключительной экономической зоне РФ в 30-мильной особо охраняемой акватории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» без разрешения Минприроды РФ или администрации заповедника, чем нарушило требования ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; п. 6.7 Положения о государственном природном биосферном заповеднике «Командорский» (приказ МПР России от 17.02.2004 № 159). ФИО1 в силу ч. 2 ст. 57, ст. 61, 71 «Кодекса торгового мореплавания РФ» от 30.04.1999 года № 81-ФЗ (с изм.), ст. 25, 26, 28, 30, 33 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота» (утв. Приказом Роскомрыболовства № 140 от 30.08.1995 г.), являясь лицом, на которого возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач, соблюдение на судне законов, правил промысла режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов.

По итогам рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что вышеуказанным ФИО1 допустил нарушение законодательства в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях, а именно: судно <данные изъяты>» под его управлением 29 января 2018 в период 02 часов 54 минут до 05 часов 59 минут находилось в тихом океане, в Беринговом море, ИЭЗ РФ в 30-мильной акватории государственного природного биосферного заповедника «Командорский» без разрешения Минприроды России или администрации заповедника, в связи с чем, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов дела, 28 марта 2018 в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, протокол составлен без участия привлекаемого лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 11 апреля 2018. Сведений об извещении привлекаемого должностного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Вместе с тем, должностное лицо посчитала установленным факт надлежащего извещения должностного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 11 апреля 2018, когда как материалы дела сведений об извещении не содержат.

Более того, как видно из приобщенных к жалобе документов, должностное лицо ФИО1 с 21 марта 2018 по 02 мая 2018 года находился на промысловом рейсе за пределами территории РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого должностного лица ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 27 апреля 2018 была неудачная попытка вручения адресату извещения. Конверт с извещением возвращен отправителю, то есть Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Макарова, 07 июня 2018 с истекшим сроком хранения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления у должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Макарова отсутствовали сведения о надлежащем извещении должностного лица ФИО1

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого должностного лица ФИО1, и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Из анализа положений ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иные лица, участвующие в деле, извещаются о рассмотрении дела на конкретную дату и время, с целью реализации своих прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Продление, восстановление даты, на которую лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований и годичный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по данной категории дела, не истек, постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверить обстоятельства, дать оценку доказательствам.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в Елизовский районный суд Камчатского края, касающиеся оценки представленных в деле доказательств, подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

восстановить срок должностному лицу ФИО1 на обжалование постановления и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Макарова ФИО5 № 3/18 от 11 апреля 2018 года.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Макарова ФИО5 № 3/18 от 11 апреля 2018 года, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить и.о. главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Макарова ФИО5 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Почуева