Решение № 12-107/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело об административном правонарушении № 12-107/17. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 9 августа 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю., с участием секретаря судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИо1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление должностного лица, ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

В судебном заседании, обосновывая свою жалобу, заявитель пояснил, что при проведении на принадлежащем ему земельном участке ДД.ММ.ГГГГ проверки он участие не принимал, об этом ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности был привлечен с нарушением установленного законом порядка, дело должностным лицом было рассмотрено без его участия, ДД.ММ.ГГГГ он не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с тем, что не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него данного дела, т.к. какого либо извещения он не получал. О вынесенном постановлении ему стало известно в момент составления на него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на данное постановление подана в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный законом, поэтому считает, что срок обжалования им пропущен не был.

Защитник ФИО3 адвокат Рябов А.В. доводы жалобы поддержал и просит ее удовлетворить, т.к. рассмотрение дела в отношении заявителя было произведено в нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствии, без надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, т.е. было нарушено его право принимать участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать пояснения по факту совершения им правонарушения, заявлять ходатайства, срок для обжалования заявителем не пропущен и не требует восстановления, т.к. копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд подана в десятидневный срок. Просит так же учесть, что поводом для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили результаты проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был составлен соответствующий акт, приложенный к постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, однако в данном акте отсутствуют подписи лиц принимавших участие в проверке, что делает данный акт недопустимым доказательством, в связи с чем просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление заместитель начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИо1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении жалобы ФИО3 в его отсутствии, предоставив письменные возражения, в которых указывает, что заявитель был привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного в отношении него решения.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, и представленные должностным лицом возражения, Егорьевский горсуд Московской области приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копию постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, по почте, обратившись с соответствующим заявлением о выдаче копии постановления ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, сведений о получении им копии постановления ранее данной даты, в материалах дела отсутствуют, направленная в адрес заявителя копия постановления возвращена в Коломенский отдел Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ, без вручения адресату. Жалоба ФИО3 была подана в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пропущен.

Постановлением заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было возбуждено постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к чему послужили результаты проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке кадастровый №, принадлежащем ФИО3, отраженных в соответствующем акте. Решением должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении данное дело было направлено начальник Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, однако сведений о извещении лица привлекаемого к административной ответственности о направлении дела для рассмотрения компетентному должностному лицу материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел подразумевает создание должностным лицом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Материалы административного дела поступили в Коломенский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ДД.ММ.ГГГГ. Определением заместителя начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИо1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было принято в производство и назначено рассмотрение на 15.30 ДД.ММ.ГГГГ, о чем по месту жительства ФИО3 было направлено сообщение по почте.

Как следует из содержания обжалуемого постановления (л.д.14-16), основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО3 послужило то, что ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления в его адрес соответствующего извещения, заказным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора № Учитывая данные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и возможности рассмотрения дела без его участия. Суд не может согласиться с доводами должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения,

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, в установленном порядке, выясняются причины неявки причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Суд считает установленным, что на момент рассмотрения дела и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 об уважительности причин не явки его к мировому судье для рассмотрения в отношении него административного дела и ненадлежащем его извещении о дате рассмотрения дела, суд считает доказанными находящимися в материалах дела сведений о движении направленного в адрес ФИО3 извещения о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении с почтовым идентификатором № согласно которых извещение прибыло в почтовое отделение, обслуживающее территорию проживания заявителя, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения извещения заявителю, однако на дату рассмотрения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении срок хранения почтового отправления в почтовом отделении не истек, а сведения о его невручении были известны должностному лицу, что делало невозможным рассмотрение дела, в данной ситуации должностное лицо, руководствуясь требованиями п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, должен был отложить рассмотрение дело и принять меры для надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, с целью предоставления ему возможности реализовывать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом не было достоверно установлено, является ли причина не явки ФИО3 для рассмотрения дела об административном правонарушении не неуважительной. По мнению суда, рассмотрев дело в отсутствии нарушителя, должностным лицом было нарушено право ФИО3 на рассмотрение дела с его участием, в связи с чем он был лишен права на защиту, права представлять по делу доказательства.

Суд так же не может согласиться с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанные положения закона должностным лицом при рассмотрении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ учтены не были.

Из обжалуемого постановления следует, что доказательствами подтверждающими виновность ФИО3 должностным лицом был признан акт проверки соблюдения ФИО3 земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако оценка данному доказательству, в связи с его законностью, допустимостью, относимостью и достаточностью для рассмотрения дела, должностным лицом в обжалуемом постановлении не дана.

В то же время, в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на которое как на доказательство вины заявителя ссылается должностное лицо, отсутствуют подписи лица его составлявшего, а так же лиц принимавших участие в проверке.

В данном акте так же отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО3 с данным актом и получения или направления в его адрес копии акта.

По мнению суда отсутствие в акте проверки подписей лиц принимавших участие в осуществлении данной проверки и составлении акта, а так же отсутствие в материалах дела фототаблици, которая согласно сведений изложенных в акте является приложением к нему, являются существенным нарушением административного законодательства. При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании ФИО3 пояснил, что при проведении проверки и составлении акта он не присутствовал, о проведении в отношении него проверки узнал при ознакомлении его с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно должностным лицом не исследованы, а юридически значимым обстоятельствам соответствующая оценка не дана.

При указанных выше обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО3 было наложено административное взыскание в виде штрафа, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая что срок привлечения к административной ответственности установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, суд находит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежащим прекращению по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.п.3 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО3 удовлетворить; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника Коломенского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИо1, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов