Решение № 12-72/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/19


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от 10 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району № от 10 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно вынесено незаконно. В обосновании жалобы указала, что инспектором ДПС неправомерно сделан вывод о нарушении ею пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. В ее действиях не содержится состав вмененного административного правонарушения. Приближаясь к пешеходному переходу, она замедлила движение, так как проходил мужчина, при этом, последний не изменил скорость и направление (траекторию) движения. Считает, что ею не нарушен пункт 14.1 ПДД РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержав жалобу, дал аналогичные вышеизложенному пояснения.

Представитель ОГИБДД МВД России по Нурлатскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов на <адрес>, управляя автомобилем Форд Эко Спорт с государственным регистрационным знаком № рус, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вынудив их замедлить скорость (остановиться), чем нарушила пункт 14.1 ПДД РФ..

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотрев видеозапись, представленную ФИО1 с видеорегистратора, установленного в ее автомобиле, и видеозапись, имеющуюся в материалах административного дела, суд установил, что ФИО1 не уступила дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Порядок в соответствии, с которым ФИО1 следовало уступить дорогу пешеходам, предусмотрен пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанный пункт ПДД РФ ФИО1 не выполнила, следовательно, не уступила дорогу пешеходам в том порядке, в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – непредоставление преимущества в движении пешеходам – доказана.

Суд считает выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району правильными и законными.

Доводы ФИО1 о том, что она, снизив скорость движения, уступила дорогу мужчине, не опровергают ее виновность, поскольку из представленных видеозаписей с очевидность следует, что когда автомобиль Форд Эко Спорт под управлением ФИО1 находился в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход – женщина уже вступила на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако ФИО1 продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу.

Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу", содержащимся в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что достоверно установленные обстоятельства нахождения пешехода на проезжей части, свидетельствуют о том, что проезд автомобиля под управлением ФИО1 мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Однако наказание ей назначено без учета всех обстоятельств дела, а именно не учтено, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, по делу не имеется отягчающих обстоятельств. Суд считает, что назначенный размер наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и считает возможным снизить назначенное наказание, до минимального размера.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов