Определение № 33-7296/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-7296/2017

Судья Рязанцева Л.В. Дело № 33-7296\2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 19 июня 2017 частную жалобу ФИО1 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2017 года, которым в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения заявителю отказано.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда от 05.11.2015 г.ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2016 г. решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

18.04.2017 г.ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Определением суда от 18.05.2017 г.в удовлетворении ходатайства о признании уважительными причин пропуска процессуального срока и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 приведенного Кодекса).

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство, суд первой инстанции установив, что решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.11.2015 г. вступило в законную силу 25.01.2016., а с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы заявитель обратился в суд только 18.04.2017 г., пришел к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

При этом городской суд обоснованно исходил из того, что необходимость сбора медицинских документов для подтверждения позиции по делу, обращение в различные инстанции не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока, предусмотренных законом.

Поскольку доводы заявления ФИО1 не содержат обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-