Решение № 2-4353/2025 2-4353/2025~М-3247/2025 М-3247/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4353/2025

Дело №2-4353/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008872-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 21.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, 24.02.2025 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт. Истец полагает, что обязанность по организации ремонта ответчиком не исполнена, поскольку, автомобиль истца, поврежденный в ДТП находился на гарантии и ремонт должен был быть организован страховщиком на СТОА официального дилера. Ответчик в нарушение требований закона, выдал направление на ремонт на СТОА, которая не является авторизованным сервисным центром для автомобилей Лада. В случае ремонта автомобиля на данном СТОА, истец потеряла бы право на гарантийное обслуживание своего автомобиля. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 299 100 руб., компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. (л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал доводы письменных возражений (л.д.39-43).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № 24.02.2025 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, ответчик признал данный случай страховым и 15.03.2025 выдал направление на ремонт. 24.03.2025 от потребителя в адрес страховой компании поступила претензия, в которой истец указывала на то обстоятельство, что автомобиль находится на гарантии и просила организовать ремонт в условиях СТОА официального дилера. 22.04.2025 истцу дан мотивированный отказ на ее претензию. 07.05.2025 истец повторно обратилась с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, 09.06.2025 ответчик также отказал в данном требовании. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения и убытков, при этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выдав направление на ремонт, исполнил свои обязанности, предусмотренные договором об ОСАГО.

Также из представленных суду документов установлен и ответчиком не оспаривалось, что автомобиль истца 2022 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «СКС+Плюс», срок гарантийного обязательства к моменту ДТП, не истек. Ответчиком также не оспаривалось и то обстоятельство, что до настоящего времени данный страховой случай не урегулирован, истцу было выдано направление на ремонт, выплата в денежном выражении не производилась.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства: восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по правилам Закона об ОСАГО, в том числе по критериям требований к СТОА, и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению уже по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а является следствием установленного Гражданским кодексом Российской Федерации правила полного возмещения убытков ограничение их взыскания положениями абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 54 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является необоснованным.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что поврежденное транспортное средство, для сохранения действующего в отношении него гарантийного обязательства продавца, должно быть самостоятельно отремонтировано потерпевшим на СТОА официального дилера, полное возмещение таких убытков означает возмещение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №25971 от 31.07.2025, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 299 100 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение иного размера убытков не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Из представленных документов, а именно соглашения на оказание юридических услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам, установлено, что истцом фактически оплачено своему представителю за оказанные услуги 42 000 руб. Учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, им также было составлено исковое заявление, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих взысканию на оплату его услуг в сумме 15 000 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца судом удовлетворены, общая сумма судебных расходов составит 25 000 руб. (10 000+15000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 973 руб. (299 100-100 000)х3%+4000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в сумме 299 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 12 973 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2025.