Решение № 2-388/2018 2-388/2018~М-348/2018 М-348/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело №2-388/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика- адвоката Суменко А.В.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по (адрес)

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала, что она с несовершеннолетним сыном зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Ответчик со своим братом ФИО5 проживал и был зарегистрирован по месту жительства по (адрес) до мая 2011г., когда администрацией Советского района на основании договора социального найма им было предоставлено спорное жилое помещение. ФИО4 в данную квартиру не вселялся, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать в Тобольском районе Тюменской области. ФИО5, который приходился ей дядей, умер 05.04.2016. Ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, имущества, принадлежащего ответчику, каких-либо личных вещей в квартире нет, коммунальные и иные платежи не производит, за состоянием жилого помещения не следит. Полагала, что ФИО4 добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленное требование и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчику ФИО4 суд, в порядке ст.50 ГПК РФ назначил представителя- адвоката Суменко А.В., который иск не признал, при этом возражений по существу требования ФИО1 не представил.

Представитель третьего лица администрации Советского района ХМАО - Югры - ФИО3, заявил, что отсутствуют основания полагать, что ФИО4 отказался от прав на спорное жилое помещение.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела жилое помещение- квартира, по (адрес), было предоставлено администрацией Советского района (Наймодатель) по договору социального найма жилого помещения от 27.05.2011 ФИО5 (Наниматель) в бессрочное владение и пользование, для проживания в нем. В качестве члена семьи Нанимателя в договоре был указан ответчик ФИО4

ФИО5 умер (дата) (актовая запись о смерти от (дата) (номер) составлена отделом ЗАГС администрации Советского района ХМАО - Югры).

23.05.2016 ФИО4 оформлены нотариально удостоверенные согласие и заявление о регистрации ФИО1 по (адрес), и включении ее в договору социального найма спорного жилого помещения.

18.07.2016 между ФИО4, в лице представителя ФИО1, и администрацией Советского района заключено дополнительное соглашение к договору социального найма спорного жилого помещения, согласно которому нанимателем квартиры был признан ФИО4, а ФИО1 была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, избрав для себя другое место жительства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 12.04.2016 по гражданскому делу №2-499/2016 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением отказать». Интересы истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО1

Судом, рассмотревшим вышеназванное гражданское дело, было установлено, что ФИО4, освободившись из мест лишения свободы, не проживал в спорной квартире и не нес расходов на содержание и ремонт в связи с тем, что не знал о предоставлении ему жилого помещения на основании договора социального найма, в связи со сносом прежнего ветхого жилого помещения по (адрес).

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району от 04.06.2018 ФИО4 зарегистрирован по (адрес), с 24.06.1997 по настоящее время.

Истец ФИО1 пояснила суду, что ответчик ФИО4, зная о праве на спорное жилое помещение, в квартиру не вселялся и не предпринимал к этому попыток. Проживанию в спорном жилом помещении ответчику никто не препятствовал. ФИО4 расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, оплату за наем квартиры и за коммунальные услуги вносит исключительно она сама, что подтверждается имеющимися у нее платежными документами.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение ФИО4 для проживания не использует, расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг и найму не несет, при этом отсутствуют основания полагать, что ему создавались препятствия в пользовании квартирой. Истец отрицал факт воспрепятствования ответчику в пользовании жилым помещением.

Поскольку ФИО4 длительное время (более двух лет после того как ему стало известно о праве на жилое помещение) в спорном жилом помещении не проживает и не предпринимал мер к вселению в него, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении снесенным в 2011 году, то суд полагает, что он отказался от прав на спорное жилое помещение.

При таких установленных судом обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.83 ч.3 ЖК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по (адрес).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев