Решение № 2-265/2021 2-265/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-265/2021

Гр.дело № 2-265/2021

УИД 39RS0008-01-2021-000453-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре Ивановой В.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЦЖИ-Гусев» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦЖИ-Гусев» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «ЦЖИ-Гусев» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что вместе <данные изъяты> ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЦЖИ-Гусев».

17 января 2021 года в 17 часов 15 минут в его квартире произошел залив из технического этажа, причиной которого стал срыв вентиля запорного устройства на общедомовой системе теплоснабжения на техническом этаже и нарушения норм технической эксплуатации и обслуживания общедомового имущества со стороны ответчика. При прибытии по вызову, аварийная служба управляющей компании не была снабжена и обеспечена необходимыми инструментами, средствами, материалами, что повлияло на время устранения причин залива. Отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию системы отопления, привело к неисправности запорной арматуры системы отопления, расположенной на техническом (чердачном) этаже и заливу его квартиры, в результате чего ему причинен ущерб. Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества МКД истец не имеет. Вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и некачественного оказания услуг, в связи с чем нарушенные права потребителя подлежат защите и восстановлению. Истец в порядке досудебного урегулирования обращался к управляющей компании, однако так и не получил компенсацию причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № 123-02/21 от 05.02.2021 г. размер причинённого ущерба составляет 43 162 рубля, проведение оценки стоило 1000 рублей. Из-за некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, нарушения его права на возмещение ущерба, игнорирование требований у него (ФИО1) появились головные боли, нарушился сон, появились непредвиденные расходы, причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит восстановить его нарушенные права как потребителя и взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный ущерб в результате некачественного предоставления услуг 43162 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21581 рубль, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 1000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЦЖИ-Гусев» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что управляющая компания не является причинителем вреда, что подтверждается письменными материалам дела. 17 января 2021 года произошел залив квартиры истца из технического этажа вследствие срыва крана собственником квартиры <...> Л. Истец до подачи искового заявления знал об этом, присутствовал при ликвидации аварии. Довод о ненадлежащем оснащении сотрудников аварийной службы несостоятелен: авария устранена оперативно, замененный кран регулировки и необходимые инструменты имелись у сотрудников службы в наличии. Кран был сорван третьими лицами, что не могла предвидеть управляющая организация.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

На основании договора <...> от 01 января 2020 года МКД, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «ЦЖИ-Гусев».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17 января 2021 года из технического этажа МКД по <адрес> произошло залитие квартиры истца, в результате чего последнему был причинен ущерб на сумму, согласно отчету № 123-02/21 от 05 февраля 2021 года, 43162 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Тем не менее, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что причиной залития квартиры истца по адресу <адрес>, явились какие-либо противоправные действия со стороны ответчика.

Так, в судебном заседании установлено, что 17 января 2021 года в 13 часов 40 минут в ООО «ЦЖИ-Гусев» от У. поступило обращение о том, что в квартире <...> (Л.) <адрес> прорвало батарею.

17 января 2021 года в 17 часов 10 минут в ООО «ЦЖИ-Гусев» поступило обращение от ФИО1 о том, что на чердаке вырвало вентель ГВС, течет вода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что 17 января 2021 года у него произошел прорыв батареи. Он попросил старшую по дому вызвать слесарей, но поскольку по обращению долго не приезжали, он решил провести ремонтные работы самостоятельно. В подвале он перекрыл краны. Так как система отопления имеет верхнюю разводку, он поднялся на чердак дома, где попытался закрыть кран. Кран болтался, в связи с чем он не смог его полностью закрыть. С помощью знакомого он под давлением осуществил ремонт своей батареи. Когда приехали сотрудники аварийной службы, он их предупредил о том, что на чердаке «проблемный» кран. Сотрудники аварийной службы поднялись наверх и сказали, что все хорошо, протечек нет. Вечером к нему пришел ФИО1, который сказал, что его затапливает. Приехавшие сотрудники аварийной службы не имели при себе кранов.

Свидетель В. пояснил, что 17 января 2021 года ему позвонил Л. и попросил устранить прорыв батареи. Перекрыть воду на чердаке не получилось, поскольку кран был сломан. Ремонт батареи в квартире Л. пришлось осуществлять под давлением. Приехавших слесарей Л. предупредил, что кран плохой. Слесари, поднявшись на чердак, сказали, что там все хорошо, протечек нет. Когда слесари приехали во второй раз, у них не оказалось с собой крана, в связи с чем данный кран был предоставлен им (свидетелем).

У. в судебном заседании пояснила, что 17 января 2021 года к ней подошла Л., собственник квартиры <...>, и попросила ключ от чердака, так как у них прорвало батарею. На вопрос о том, вызвали ли они работников аварийной службы, Л. ответила, что нет, у них есть свой мастер. Она У. дала ключ, а сама вызвала аварийную службу. Пока она вызывала аварийную службу, Л. уже вернула ключ от чердака. Она У. сама на чердак не поднималась, что там происходило – не знает. Вместе с пришедшими через несколько минут работниками аварийной службы она (У. зашла в квартиру <...> где им Л. сказали, что все уже сделали. Работники аварийной службы посмотрели в квартире Л., спустились в подвал и поднялись на чердак, сказав потом, что все хорошо. Примерно в 17-18 часов к ней пришел ФИО1, который сказал, что его затапливает. Они вместе поднялись на чердак, где увидели, что через кран небольшим фонтаном бьет вода. Спустя некоторое время пришли сантехники.

К., мастер ООО «ЦЖИ-Гусев», в судебном заседании пояснил, что 17 января 2021 года первым поступил вызов в связи с залитием квартиры Л.. Когда они приехали через 30-40 минут, хозяин квартиры сказал, что он сам все сделал, брал ключи у старшей дома, поднимался наверх и спускался в подвал. Они проверили чердак, там все было нормально, после чего уехали. Через 2-3 часа к ним вновь поступил звонок о том, что происходит залитие квартиры ФИО1 Когда они (слесари) приехали, то увидели, что запорный кран на чердаке сломан с применением физической силы. Было видно, что кто-то пытался то ли открыть, то ли закрыть его. Когда они приехали второй раз, все необходимые инструменты и запчасти были, за исключением именно такого же крана. В., находящийся там же, предложил оперативно принести свой кран, на что он (К.) согласился. Через 10 минут В. принес кран, проблема была решена. Предполагает, что кран был сломан Л., поскольку осуществить замену гайки в батареи без остановки всего стояка и перекрытия горячей воды (температура воды 60-70 градусов, давление 4 атмосферы), невозможно. При составлении акта ФИО1 присутствовал, им был подписан акт, при этом ФИО1 сказал: «Вы что хотите, чтобы я теперь на соседа писал?»

Суду представлена копия наряда-заказа <...> от 17 января 2021 года, согласно которому по прибытию на месте аварии установлено, что кран по стояку ГВС сломан с применением физической силы; кран заменен. Данный акт подписан исполнителем М. и заявителем ФИО1

При разрешении возникшего спора по существу, суд также принимает во внимание то, что в мае 2020 года было осуществлено испытание водопроводной сети данного МКД; 08 сентября 2020 года заместителем главы администрации МО «Гусевский городской округ» подписан паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 в отношении ряда объектов, находящихся в управлении ответчика, в том числе и <адрес> что указывает на то, что со стороны ответчика надлежащим образом осуществлены работы по подготовке данного МКД к отопительному сезону.

Довод истца о том, что ущерб ему был причинен ответчиком, в том числе и ненадлежащим исполнением своих обязательств, что подтверждено и внесенным Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области предписанием об устранении нарушений лицензионных требований от 31 мая 2021 года, суд находит несостоятельным, поскольку выявленные при проверке 25 мая 2021 года нарушения не связаны с залитием квартиры истца.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправности поведения причинителя вреда (ООО «ЦЖИ-Гусев») и его вины, что подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе и письменными материалам дела, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за залитие квартиры истца, а следовательно иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 43162 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21581 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки, в размере 1000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Г.Г. Стригунова