Апелляционное постановление № 22-51/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-51/2018

.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-51/2018

18 июня 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шалякина А.А., при секретаре Лифшице А.М., с участием в режиме видеоконференц-связи осужденного Санчата Д.О., его защитника - адвоката Мирбаева Т.И. и прокурора отдела военной прокуратуры Ямщикова С.Г. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Санчата Д.О. на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года, в соответствии с которым военнослужащий

Санчат Д. О., ,,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 УК РФ лишение свободы Санчату Д.О. заменено на содержание его в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступления осужденного Санчата Д.О. и его защитника - адвоката Мирбаева Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

Санчат признан виновным в том, что 5 января 2018 года, около 10 часов 35 минут, находясь в расположении роты, совершил в отношении П нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием и с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Эти преступные действия совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, в указанное выше время и место, Санчат, будучи недовольным действиями П, опоздавшего в строй, утверждая свое мнимое превосходство над последним в физической силе, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, умышленно нанес ему удар лбом в переносицу, от чего последний испытал физическую боль.

Через непродолжительный промежуток времени, руководствуясь той же целью, продолжая реализовывать преступный умысел на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, Санчат нанес П один удар ножом в область левого плечевого сустава, причинив тем самым телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный Санчат просит 3 окружной военный суд отменить приговор Знаменского гарнизонного военного суда и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Как отмечает автор жалобы, в ходе расследования уголовного дела с самого его начала он содействовал его проведению, признал вину, в содеянном поступке раскаялся.

При этом, в ходе расследования он принял участие в следственном эксперименте, в ходе которого добровольно выдал нож, которым нанес удар потерпевшему. Тем самым, по его мнению, он принял меры к скорейшему окончанию расследования.

Судом ему назначена выплата компенсации морального вреда потерпевшему, которую он намерен выполнить в целях окончательного заглаживания вины перед П. Сейчас ему это выполнить затруднительно, так как он лишен свободы и проходит военную службу.

Выводы для себя он сделал, более нарушать законы никогда не будет. Вред, причиненный интересам военной службы, он загладил, извинился перед самим потерпевшим и перед сослуживцами. Обязуется впредь подобных нарушений не допускать.

Автор жалобы также просит суд апелляционной инстанции учесть, что после прохождения службы он собирался устроиться на работу по специальности, помогать своим родителям и возместить потерпевшему причиненный моральный вред.

Кроме того, Санчат считает, что указанное в приговоре основание о совершении им преступления в присутствии значительного количества военнослужащих перед строем, как основание, существенно повышающее общественную опасность содеянного, судом первой инстанции применено не обоснованно. В уголовном деле данные об этом отсутствуют. Его действия в виду конфликтной ситуации были направлены на причинение вреда лишь одному П.

Санчат считает, что у суда апелляционной инстанции есть все основания для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон и деятельным раскаянием.

Вмененное ему преступление, предусмотренное относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, органу расследования содействовал и впредь он обязался не совершать подобных незаконных действий. То есть, он полностью осознал содеянное, встал на путь исправления и более никогда совершать незаконные действия не намерен.

Как считает автор жалобы, судом первой инстанции не учтен один из важнейших принципов - принцип справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учесть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное Санчату обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и получившими правильную оценку суда первой инстанции.

Квалификацию содеянного Санчатом по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ следует признать верной.

Вина Санчата в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в суде доказательствами

Рассматривая заявление осужденного о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, а также ст. ст. 75 и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела по данным обстоятельствам является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доказательства в совокупности, суд второй инстанции отмечает, что преступные действия Санчаты посягают не только на права и законные интересы потерпевшего, но и на установленный порядок военной службы, в связи с чем представляют повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности содеянного Санчатом, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Санчаты о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежит.

Что же касается мнения автора жалобы о строгости, назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным.

В приговоре суд дал объективную оценку смягчающим вину Санчаты обстоятельствам.

Так, при назначении наказания Санчате, суд учел, что он преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, по службе характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, до призыва на военную службу воспитывался в многодетной семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Были суду известны и другие, указанные в суде апелляционной инстанции адвокатом Мирбаевым семейные обстоятельства его подзащитного.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд и пришел к выводу о возможности назначения Санчату наказания не связанного с лишением его свободы и направления его для отбытия наказания в дисциплинарную воинскую часть.

Такой вывод суда следует признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2018 года в отношении Санчаты Д. О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья