Апелляционное постановление № 22-706/2025 от 3 февраля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата>

Председательствующий Тараненко А.О. № 22-706/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

заинтересованного лица З., ее представителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица З. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2024 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Заслушав выступления заинтересованного лица З., ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, просившей об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 августа2023года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо З. просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент постановления судом приговора собственником транспортного средства являлась она, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, а также свидетельством о регистрации транспортного средства и копией полиса ОСАГО. Ссылается на нормы гражданского законодательства, судебную практику, согласно которым транспортное средство является движимым имуществом, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи ему этого транспортного средства, при этом не имеет значения снял ли прежний собственник с регистрационного учета данное транспортное средство. Поясняет, что ранее она на свои денежные средства приобрела данный автомобиль для дочери ФИО2, однако с начала 2023 года в связи с неоднократными конфликтами их взаимоотношения прекращены. В начале июля 2023 года между ней и дочерью был заключен договор купли-продажи, и в этот же день автомобиль был передан ей. После этого она запрещала ФИО2 каким-либо образом пользоваться им, о том, что 13 августа ее дочь самовольно, в нарушении установленного запрета, завладела данным транспортным средством, она не знала. Обращает внимание на то, что в октябре при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, никаких препятствий к этому у нее не возникло, о том. что на автомобиль наложен арест она не была осведомлена.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шатохина И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения, указывая, что между осужденной ФИО2 и ее матерью З. была заключена мнимая, а значит ничтожная сделка по отчуждению транспортного средства, которым ФИО2 управляла в момент совершения преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому решение суда о конфискации данного автомобиля является верным и основано на требованиях закона.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно показаниями самой осужденной, которая не отрицала факта управления автомобилем в состоянии опьянения как 13 августа 2023 года, так и в октябре 2022 года, вместе с тем заявлявшей о том, что о привлечении ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о лишении ее права управления транспортными средствами она не знала; показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Ш., Г. о том, что от В. поступило сообщение о пьяном водителе, по прибытии на место происшествия они отстранили ФИО2 от управления транспортного средства, поскольку у нее имелись явные признаки опьянения, после чего предложили пройти ФИО2 медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля В., сообщившей, что на автодороге ЕКАД в сторону г. Среднеуральска она обратила внимание на автомобиль, который создавал аварийные ситуации на дороге, а затем, после его остановки, увидела, что с водительского места вышла К.А.АБ., которая сильно пошатывалась, у нее был запах алкоголя изо рта, нарушена речь, в связи с чем она вызвала сотрудников дорожно-патрульной службы; письменными доказательствами, к которым суд отнес протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <№><№>, которым установлено состояние опьянения водителя; протокол задержания транспортного средства <№><№>; постановления мирового судьи судебного участка <№> Вичугского судебного района Ивановской области от 26 мая 2023 года, которыми ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав совокупность доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, социально адаптирована, у нарколога и психиатра на учете не состоит, сделала для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у нее устойчивой гражданской позиции, также учтено состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал раскаяние осужденной в содеянном, признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает поводов для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым.

Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД. Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства от 05 июня 2018 года, карточке учета транспортного средства от 14 августа 2023 года, собственником автомобиля «Ниссан Альмера Классик», государственный регистрационный знак <№>, являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 21, 22, 39).

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой 15 августа 2023 года, ФИО2 утверждала, что транспортное средство, которым она управляла 13 августа 2023 года в состоянии опьянения, принадлежит ей (т. 1 л.д. 88-89). Не оспаривала данного факта осужденная и в ходе судебного разбирательства.

При этом оценивая представленные заинтересованным лицом З. копии договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Альмера Классик» от 07 июля 2023 года, акта приема-передачи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, выписку по счету заинтересованного лица, сведения об административных правонарушениях и документы, подтверждающие оплату штрафов, а также показания свидетеля М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти документы и показания свидетеля выводы суда о нахождении данного автомобиля на момент совершения преступления в собственности осужденной не опровергают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен не 07 июля 2023 года, а уже после совершения ФИО2 преступления, поскольку на регистрационный учет данный автомобиль был поставлен заинтересованным лицом лишь 31 октября 2023 года (т. 2 л.д. 13).

Иное не следует и из иных, представленных заинтересованным лицом документов, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен З. только 23 октября 2023 года (т. 2 л.д. 14).

Не свидетельствуют о необоснованности принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля ни выписка по счету З., поскольку из нее следует лишь то, что она оплачивала банковской картой бензин, начиная с 13 апреля 2024 года, ни сведения об административных правонарушениях, совершенных З. в 2024 году, ни показания свидетеля М., подтвердившей факты управления З. автомобилем после 16 ноября 2023 года.

Более того представленные заинтересованным лицом доказательства лишний раз подтверждают то, что договор купли-продажи автомобиля между З. и ФИО2 был заключен значительно позднее дня совершения осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

О том, что данная сделка является мнимой и в силу закона носит ничтожный характер свидетельствуют также и сведения административной практики, в соответствии с которыми в период после 07 июля 2023 года до дня совершения преступления осужденная ФИО2 четырежды была привлечена к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при управлении автомобилем «Ниссан Альмера Классик», что свидетельствует о том, что договор купли-продажи от 07 июля 2023 года сторонами не исполнялся, автомобиль собственником, вопреки утверждению заинтересованного лица, передан ей не был.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Данный вывод суда обеспечивает эффективное восстановление социальной справедливости, не противоречит задачам уголовного судопроизводства, так как конфискация имущества как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденную обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, является одним из способов реализации задач уголовного закона - предупреждения преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица З. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: