Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012г. по 30.05.2017г. в размере 52103,8 рублей, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования, что 10.10.2012г. Климовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 134934 рубля; на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика; в ходе которого частично была взыскана сумма в размере 4224,09 рублей, 26.06.2016г. исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания; на момент обращения в суд остаток долга составляет 130709,91 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выплаченной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мер по получению судебного извещения не предпринял \л.д.21.22\, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Климовского городского суда от 10.10.2012г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 129425 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 1720 рублей – в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 3789 рублей – в счет возврата госпошлины, то есть всего 134934 рубля ; решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 17.11.2012г. \л.д.83,84 приобщ.гр.дела №\.

12.12.2012г. возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда \л.д.88 приобщ.гр.дела №\.

26.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными \л.д.99,100 приобщ.гр.дела №\.

При этом, как следует из вышеуказанного постановления от 26.06.2016г., в ходе исполнительного производства ответчиком погашена задолженность на сумму 4224,09 рублей, что подтвердил и представитель истца в настоящем судебном заседании.

Считая возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано выше, решение суда от 10.10.2012г. вступило в законную силу 17.11.2012г.; как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012г., то есть со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, что не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, и до 30.05.2017г. включительно в размере 52103,8 рублей согласно расчета, представленного в исковом заявлении; указанный расчет ответчиком не оспорен.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он своевременно погасил задолженность перед взыскателем либо доказательств в обоснование правомерного удержания денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52103,8 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что размер процентов определен исходя из суммы задолженности равной 130709,91 рублям, то есть за минусом выплаченной ФИО2 денежной суммы в размере 4224,09 рублей.

То обстоятельство, что определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена индексация взысканных судом денежных средств по правилам ст.208 ГПК РФ \л.д.106,107 приобщ.гр.дела №\, основанием к отказу в иске не является, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке ст.208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, индексация по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, различна. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. Взыскание, как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Одновременно суд на основании ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, которые составляют 20 000 рублей \л.д.17,18\ и взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52103 рубля 80 копеек; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий