Постановление № 4А-331/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 4А-331/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2019 года № 4А-331/2019

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Жидкова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 10.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 10.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 названного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.08.2017 в 11 часов 15 минут ФИО1, находясь на территории охотхозяйства «...» в ... км восточнее деревни ... река ..., осуществлял охоту запрещенным способом с использованием движущейся моторной лодки «...» с расчехленным заряженным одним патроном оружием марки ....

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, отрицавшего сам факт осуществления им охоты, а также указывавшего, что оружие было зачехлено и не заряжено, являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки мировым судьей, кроме того, не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, произведенной мировым судьей, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, нарушении судьей требований статьи 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности состоявшегося судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 10.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу судебное постановление – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Жидкова О.В.