Решение № 2А-271/2019 2А-271/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2А-271/2019

№ 2а-271/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Джумалиева Н.Ш., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Астраханской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1 состоит на регистрационном учете в МИФНС России № по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика с ФИО1 в размере 32728,02 руб. В нарушение требований закона административный ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налога. На основании указанного постановления Черноярским РОСП УФССП по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования об уплате налогов, в соответствии со ст.ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 124, 125,291 КАС РФ просила установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Административный ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не представил.

От заинтересованного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 вышеуказанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся, в том числе, судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Исходя из ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п.п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом- исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-0, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 32728,02 руб., возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании постановления МИФНС России № по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32728,02 руб.

Согласно материалам исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена должнику и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик был осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановления МИНФС России № по Астраханской области по налоговым обязательствам.

Однако в установленный должнику постановлением судебного пристава- исполнителя срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа об уплате налоговых платежей административным ответчиком при отсутствии уважительных причин исполнены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение длительного времени ФИО1, уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств по уплате налоговых платежей, задолженность до настоящего времени им не погашена, исполнительное производство не окончено, размер задолженности составляет более 10000 руб. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению результатов не дали.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Административный ответчик не представил суду доказательств того, что у него имелись уважительные причины, не позволяющие исполнить требования исполнительного документа об уплате налоговых платежей, и не оспорил доводы административного истца о наличии у него указанного долга.

В связи с этим, учитывая общий размер задолженности ФИО1 по налоговым обязательствам и срок, в течение которого осуществляется принудительное исполнение, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ст. 114 КАС РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Астраханской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>Б, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафов на основании постановлений МИНФС России № по Астраханской области, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Судья Н.Ш. Джумалиев