Апелляционное постановление № 22-2668/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-327/2024

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22-2668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 августа 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

адвоката ПА.овой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, состава преступления ввиду его малозначительности, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Постановлением решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и адвоката ПА.овой А.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным 31.05.2022 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, 04.01.2024 в магазине «Лента» по ул. 70 лет Октября, д. 25/3 покушался на хищение имущества, а именно: взял пижаму «Inwin» стоимостью 360,89 рублей, игрушку «Bigga» стоимостью 291,18 рублей, приклеил к ним штрих-коды от тождественных, но более дешевых товаров, по которым произвел оплату. После прохождения касс ФИО1 был задержан сотрудником охраны.

Суд пришел к выводу, что такие действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения, ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование представления указывает на то, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, оценил совершенные преступные действия ФИО1 как малозначительные. Не соглашаясь с таким выводом суда, автор представления указывает на их необъективность, вызванную нарушениями при оценке доказательств, повлекшими искажение обстоятельств произошедшего и, как следствие, незаконное освобождение от уголовной ответственности лица. Указывает на показания ФИО1, согласно которым, с целью хищения товара, экономии денежных средств он переклеил штрих код с менее дорогого товара на более дорогой. Затем через кассу самообслуживания фактически оплатил товар менее дорогой, после чего был задержан сотрудниками охраны магазина. В ходе предварительного расследования, а также судебного заседания вина ФИО1 была доказана в полном объеме, в том числе, и наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. По мнению суда, ущерб, который мог быть причинен действиями подсудимого, составляет 153 руб. 08 коп. (разница между себестоимостью похищенного товара и суммой денежных средств, оплаченных ФИО1 за иной, более дешевый товар). Полагает, что такие выводы суда являются ошибочными. Предметом хищения явились-товары - пижама и игрушка, общей стоимостью 652 руб. 07 коп., а переклеивание штрих-кода, это способ совершения хищения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <...> показавшего суду, что после выявления факта хищения товара путем осуществления переклеивания штрих кода, ФИО1 был передан товар, за который он фактически произвел оплату. Желание возместить ущерб ФИО1 после задержания сотрудникам магазина не высказывал. Данные обстоятельства подтвердили свидетели <...> При этом последний дополнил, что он с напарником осуществляли задержание ФИО1 в магазине, намерений о возмещения ущерба ФИО1 после задержания не высказывал, первоначально отрицал факт хищения, указывал, что за весь имеющийся товар произвел оплату. Лишь после установления <...> факта переклеивания штрих-кода сообщил о хищении. Указание суда о критической оценке показаний свидетеля <...> ввиду давности событий, находит несостоятельным, объективными доказательствами не подтверждены. Показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять которым не имеется. Отмечает, что статья 158.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за повторное мелкое хищение чужого имущества. Для данного состава преступления законодателем не предусмотрена минимальная сумма ущерба, но определено, что сумма не должна превышать 2500 рублей. В этой связи, выводы суда о малозначительности деяния ввиду незначительной суммы ущерба являются ошибочными, неверными, противоречащими вышеуказанному, принятыми без учета и оценки повторности совершения мелкого хищения. Таким образом, судом фактически проигнорировано требование закона о повторности совершенного деяния по мотивам значимости суммы ущерба. Не имеющим правового значения является вывод суда о малозначительности хищения ввиду приобретения одновременно ФИО1 иного товара с переплатой себестоимости 229 руб. 35 коп. при наличии ущерба в 153 руб. 08 коп., поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об этом. Сам по себе факт приобретения иного товара, за который ФИО1 произвел оплату на сумму выше, чем причинил ущерб организации хищением, не может свидетельствовать о малозначительности противоправного деяния, отсутствии общественно опасных последствий. Сопоставление указанных сумм является некорректным в силу отсутствия правового смысла сравнения переплаты по фактической стоимости одного товара (оплаченного) с себестоимостью другого (похищенного), надуманности сопоставления правомерного и преступного поведения по отношению к различным предметам имущества одного собственника. Кроме того, находит необоснованными и выводы суда о том, что при признании деяния малозначительным не могут учитываться данные о личности ФИО1 31.05.2022 ФИО1 был привлечен дважды к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. 12.09.2023 в отношении ФИО1 судом вынесено решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Через непродолжительный период времени 04.01.2024 вновь совершает хищение. Данные обстоятельства указывают на то, что лицо не перестало быть общественно опасным, после применения к нему мер административного и уголовного характера продолжает совершать хищения, что свидетельствует о необходимости применения к такому лицу наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд в подтверждение своих выводов о малозначительности деяния также указывает и о наличии у ФИО1 органического расстройства личности. При этом подобные суждения суда противоречат принципу неотвратимости уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью за совершение корыстного преступления напрямую затрагивает финансово-хозяйственную деятельность организаций, побуждает лиц к совершению повторных преступлений ввиду отсутствия должного наказания за их совершение. Доводы суда о том, что после задержания ФИО1 предлагал возместить ущерб, приобрел иные товары, имеет органическое расстройство личности не влияют на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное требование необходимости, соразмерности и справедливости ограничений прав и свобод человека и гражданина обращено, как это вытекает из статей 18, 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П, определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, от 5 марта 2013 года N 323-О и др.), а значит, как вводимые законодателем меры уголовной ответственности, так и их реализация в правоприменительной деятельности не предполагают ее возложения за деяния, лишь формально подпадающие под признаки статьи Особенной части УК Российской Федерации, но не представляющие того минимума опасности, которая является необходимым свойством преступления, либо представляющие опасность в столь малой степени, что восстановление нарушенных общественных отношений, социальной справедливости может быть обеспечено и при освобождении от уголовной ответственности или от наказания.

Прекращая уголовное дело в связи с малозначительностью, суд обоснованно пришел к выводу, что существенного вреда общественным отношениям действия ФИО1 не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий также не повлекли.

При этом суд исходил из реального ущерба, который мог быть причинен действиями ФИО1 ООО «Лента», а именно установил, что, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, размер ущерба составляет 652,07 рублей, однако при этом подсудимый, подменив штрих-коды на товары, фактически произвел оплату частично - в сумме 498,99 рублей (399 рублей за пижаму и 99,99 рублей за игрушку). Таким образом, суд установил, что реальный ущерб, который мог быть причинен ООО «Лента» действиями ФИО1 составляет 153,08 рублей (652,07-498,99).

Как следует из материалов дела, сотрудники магазина, установив, что ФИО1 оплатил товар (пижаму и игрушку) в меньшей сумме, по штрих-кодам с меньшей стоимостью товара, отдали ему товары с меньшей стоимостью, за которые он фактически произвел оплату, при этом не предлагали оплатить разницу стоимости товаров.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, взяв для оплаты товаров штрих-коды с меньшей стоимостью, он хотел сэкономить, пижаму и игрушку он приобрел для своего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплату произвел на кассе самообслуживания, при этом ему помогал сотрудник магазина, после чего он был задержан сотрудником охраны, предложил произвести оплату в полном размере, однако охранник ему отказал, вместе с тем, необходимые для этого денежные средства у него с собой имелись.

Таким образом, в данной ситуации имеется незначительность похищенного имущества с учетом возможного реально причиненного материального ущерба, потерпевшим является ООО «Лента», для которого как полная стоимость товара (652,07 рублей), так и реальный ущерб (153,08 рублей) не могут считаться причинившими значительный ущерб, не могут оказать значительного влияния на его финансовое положение, преступление является неоконченным, в связи с чем имущественный ущерб потерпевшему не причинен, негативные последствия для потерпевшего не наступили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, отсутствие в материалах дела доказательств того, что это деяние причинило существенный вред общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о том, что это деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ФИО1 действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Уголовный закон не исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ к преступлениям с административной преюдицией, в том числе ст. 158.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, постановлено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное решение о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью является законным, обоснованным, мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного акта по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина