Решение № 2-5130/2017 2-5130/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5130/2017

№ 2-5130/2017(26) Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разрешении сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего без согласия отца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к А. С.А. о разрешении сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего без согласия отца. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, г.рожд. Истец и ответчик совместно не проживают, брак между ними расторгнут. Несовершеннолетний ребенок П. проживает с матерью. У истца также имеется совершеннолетний сын ФИО4. Истец ФИО1 является собственником 2/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО5 является собственником 7/10 доли праве собственности на данное недвижимое имущество, собственником 1/10 доли является ФИО4 Иного недвижимого имущества истец и ее дети в собственности не имеют. Жилой дом имеет площадь 34, 8 кв.м и расположен на земельном участке общей площадью 667 кв.м. Однако ни истец, ни ее дети П. и С. в данном жилом доме не проживают. Истец работает в г. Екатеринбурге, П. учится в МАОУ СОШ № г. Екатеринбурга, С. учится в г. Екатеринбурге в МБОУ ВО «Екатеринбургская академия современного искусства». Истец ФИО1 вынуждена снимать жилье в г. Екатеринбурге. Истец ФИО1 с целью улучшения жилищных условий и необходимостью проживания в г. Екатеринбурге несколько раз обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением на дату предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО3, г.рожд., с обязательным одновременным приобретением недвижимого имущества в г. Екатеринбурге с наделением доли несовершеннолетнего. Однако дважды истец получала отказ в выдаче разрешения по причине отсутствия согласия отца ребенка. Отказ ответчика в выдаче согласия противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку ребенок учится в школе в г. Екатеринбурге. Поэтому истец просила суд разрешить ФИО1 совершение сделки по продаже принадлежащей ФИО3 7/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с обязательной одновременной покупкой жилого помещения в г. Екатеринбурге с наделением права собственности на жилое помещение несовершеннолетнего ребенка ФИО3 с наделением доли в квартире по площади не менее 24, 4 кв.м.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд разрешить ФИО1 совершение сделки по принадлежащей ФИО3 7/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 7/10 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, без согласия отца ФИО2 с зачислением денежных средств на счет несовершеннолетнего ФИО3 №, открытый ПАО «Сбербанк России»; разрешить ФИО1 снятие денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетнего ФИО3, без согласия отца ФИО2 для последующего приобретения жилого помещения в г. Екатеринбурге с наделением 7/10 доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнего ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала.

Ответчик А. С.А. и представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, письменных возражений на иск в суд не представили. Представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации, Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст.ст. 56, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Частью 2 ст. 20 ФЗ № 48-ФЗ от «Об опеке и попечительстве», для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 21 данного закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 и ответчик А. С.А. являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, г.рожд.

Истец и ответчик совместно не проживают, брак между ними расторгнут решением суда от .

Несовершеннолетний ребенок П. проживает с матерью.

У истца также имеется совершеннолетний сын ФИО4.

Истец ФИО1 является собственником 2/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником 7/10 доли праве собственности на данное недвижимое имущество.

Собственником 1/10 доли является ФИО4

Иного недвижимого имущества истец и ее дети в собственности не имеют.

Жилой дом имеет площадь 34, 8 кв.м и расположен на земельном участке общей площадью 667 кв.м.

Ни истец, ни ее дети П. и С. в данном жилом доме не проживают.

Истец работает в г. Екатеринбурге, П. учится в МАОУ СОШ № г. Екатеринбурга, С. учится в г. Екатеринбурге в МБОУ ВО «Екатеринбургская академия современного искусства».

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие собственного жилья в г. Екатеринбурге и отдаленность жилого дома от места работы и учебы, истец ФИО1 вынуждена снимать жилье в г. Екатеринбурге.

Истец ФИО1 с целью улучшения жилищных условий и необходимостью проживания в г. Екатеринбурге несколько раз обращалась в органы опеки и попечительства с заявлением на дату предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего ФИО3, г.рожд., с обязательным одновременным приобретением недвижимого имущества в г. Екатеринбурге с наделением доли несовершеннолетнего.

Однако дважды истец получала отказ в выдаче разрешения по причине отсутствия согласия отца ребенка – А. С.А.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчика по существу иска, суд полагает, что намерение истца на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетнего ребенка П. с одновременным обязательным приобретением недвижимого имущества в г. Екатеринбурге и наделением доли в праве собственности несовершеннолетнего П., соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку несовершеннолетний ребенок П. фактически проживает и учится в школе в г. Екатеринбурге, не имея при этом в собственности недвижимого имущества в г. Екатеринбурге.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разрешить ФИО1 совершение сделки по принадлежащей ФИО3 7/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 7/10 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, без согласия отца ФИО2 с зачислением денежных средств на счет несовершеннолетнего ФИО3 №, открытый ПАО «Сбербанк России».

Разрешить ФИО1 снятие денежных средств со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя несовершеннолетнего ФИО3, без согласия отца ФИО2 для последующего приобретения жилого помещения в г. Екатеринбурге с наделением 7/10 доли в праве собственности на жилое помещение несовершеннолетнего ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья