Решение № 2-3357/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-3357/2017;) ~ М-2948/2017 М-2948/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3357/2017

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Сюремовой Н.Н.,

С участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «МРСК Урала» к ФИО3 о возложении обязанности,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач. В обоснование исковых требований указано, что ОАО «МРСК Урала» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс (ЭСК) «МУЛЛЫ», назначение: нежилое, инв. №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>) и <адрес> с линиями электропередачи. 04.02.2016 в результате осмотра ВЛ 35 кВ <адрес><адрес> в пролете опор <адрес> сотрудниками ПО «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» установлен факт нахождения металлического вагончика с табличкой «Шиномонтаж» 3*2,5*3 м, автотранспортные средства, металлические конструкции на земельном участке с кадастровым номером № в пределах охранной зоны линии электропередач, а именно: нахождение объекта под линией электропередач. Размещение объектов в пределах охранной зоны ВЛ нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия владельцу ВЛ для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации объекта эксплуатации. Просит обязать ответчика устранить препятствия в эксплуатации ОАО «МРСК Урала» воздушной линии электропередач 35 кВ путем вывоза автотранспортных средств, металлических конструкций и сноса незаконно возведенного металлического вагончика 3*2,5*3 м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый № в части, расположенной под воздушной линией электропередач и ее охранной зоне, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Судебные расходы просит возложить на ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 185), произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Согласно п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 заявил о признании исковых требований ОАО «МРСК Урала» о возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач. Признание иска ответчиком закону не противоречит, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчик пояснил, что согласен передвинуть конструкции, в настоящее время на его территории машин нет, будку он уберет в течение ближайшего времени.

Признание иска заявлено ответчиком в судебном заседании добровольно, без принуждения, при этом ответчику разъяснены последствия признания иска. Ответчик подтвердил готовность убрать конструкции, также пояснил, что намерен согласовать с истцом порядок использования земельного участка. Основания для удовлетворения исковых требований, кроме признания иска ответчиком, действующим законодательством предусмотрены, в частности, положениями ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187. Срок для исполнения заявленных требований истцом определен в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, что закону не противоречит, является достаточным для исполнения требований, ответчик с этим сроком согласен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворить.

Возложить на ФИО3 устранить препятствия в эксплуатации воздушной линии электропередач 35кВ путем вывоза автотранспортных средств, металлических конструкций и сноса металлического вагончика 3*2,5*3 м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый номер земельного участка № в части, расположенной под воздушной линией электропередач и ее охранной зоне, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца.

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: