Апелляционное постановление № 22-262/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-262/2018

Судья: Коновалов Е.Н. Дело №22-262/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Валиевой Э.М. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу – /__/,

дополнены ранее установленные при условном осуждении обязанности.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зубкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 8 июня 2016 года Стрежевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанное учреждение; не покидать место жительства в ночное время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

3 ноября 2017 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных осуждённому обязанностей обязанностью в течение трех месяцев являться на регистрацию в угловно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, поскольку им допущено нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

20 декабря 2017 года Стрежевской городской суд Томской области ходатайство начальника инспекции удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Валиева Э.М. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 не получал постановление о привлечении его к административной ответственности, поэтому был лишён возможности его обжаловать, кроме того, осуждённый ходатайствовал о личном участии в рассмотрении настоящего дела, однако, вопреки требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ, участие ФИО1 судом обеспечено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.2 ст.190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей и требований, установленных уголовно-исполнительным законом, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

Во исполнение указанных требований закона начальником уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области было внесено в Стрежевской городской суд Томской области соответствующее представление в отношении ФИО1, поскольку им допущено нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и суд обоснованно удовлетворил данное представление, возложив на осуждённого дополнительную обязанность.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не получал копии постановления об административном правонарушении, в связи с чем был лишён возможности его обжаловать, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку до настоящего времени никаких мер для его обжалования им не предпринято (хотя о его наличии ему было известно, поскольку при нём был составлен протокол об административном правонарушении, проведено его медицинское освидетельствование, а от участия в рассмотрении дела он отказался), постановление вступило в законную силу, и факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, является установленным.

Утверждения адвоката о нарушении судом первой инстанции требований ч.2 ст.399 УПК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о личном участии в судебном заседании, как того требует указанная норма, осуждённым не заявлялось, при этом в отношении его были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения его участия в судебном заседании (в частности, дело трижды - 11, 13 и 15 декабря 2017 года откладывалось в связи с неявкой ФИО1, он был осведомлён о дате, времени и месте судебного заседания, в отношении его неоднократно назначался принудительный привод, но в суд он так и не явился и о своём местонахождении никого не уведомил).

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката нельзя признать состоятельными, соответственно, обжалуемое им постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья