Решение № 2-3666/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3666/2018

Дело № 2-3666/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительного управления» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав о том, что в ходе проведения плановой инвентаризации филиалом ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи оборудования (количество отсутствующих позиций с учетом подмены – 262; цена поступления по отсутствующим позициям – 1 768 246,12, текущая цена по отсутствующим позициям – 1 540 666,15). В ходе проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - являющаяся кладовщиком в указанной организации – пояснила, что при передаче оборудования, находящегося в пользовании водолазной службы филиала для осуществления трудовой деятельности, должным образом не произвела сверку сдаваемых материальных ценностей ввиду наличия акта проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи водолазного оборудования выявлено не было. Данный факт подтверждается копией объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ходе проведения служебного расследования. По указанному факту причиненный материальный ущерб филиалу ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации составляет 719 499,05 рублей.

В ходе проведения очередной плановой инвентаризации истцом, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи иных материальных ценностей на сумму 821 167,10 рублей, в документах по получению-передаче которых, так же фигурирует подпись кладовщика ФИО1

Таким образом, действиями ФИО1 выявлено халатное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей и причинён материальный ущерб, в размере 1 540 666,15 рублей, подтверждающийся соответствующими бухгалтерскими документами.

Главой 6 должностных обязанностей, подписанных ФИО1, и в соответствии с договором о полной материальной ответственности, ФИО1 несет полную материальную ответственность за причинение ущерба предприятию.

В силу того, что истец не имеет права применить условия ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации из-за окончания трудового договора № с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 540 666,15 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 15 903,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что довод ответчика о нарушении со стороны истца п.п. «г» п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным ввиду того, что указанный договор считается дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия. Указанный факт как следствие указывает на окончание действия договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части обязанностей сторон, сохраняя ответственность ответчика за отработанный срок на предприятии истца. Ответчик участвовал в ходе проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что при передаче оборудования начальником водолазной службы, должным образом не произвела сверку сдаваемых материальных ценностей, ввиду наличия акта проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи водолазного оборудования не обнаружено. Главой 6 должностных обязанностей, подписанных ответчиком и в соответствии с договором о полной материальной ответственности, ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб истцу.

Ответчик и представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика пояснил суду о том, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был последний рабочий день, так как ДД.ММ.ГГГГ выпадал на воскресение. При увольнении ответчика инвентаризационная комиссия не создавалась, материальные ценности не проверялись. Инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица. Инвентаризация проводилась после увольнения ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента и ФИО1, заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу, на должность «кладовщик» в подразделение: Отдел материально-технического обеспечения, транспорта и информационных технологий.

Согласно п. 1.5 Договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работ по содержанию и эксплуатации объекта Научно-образовательный комплекс «Приморский Океанариум».

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента и ФИО1, заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 принята на работу на должность «кладовщик» в подразделение: Отдел материально-технического обеспечения, транспорта и информационных технологий.

Согласно п. 1.5 Договора срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения плановой инвентаризации филиалом ФГУП «РСУ» Управление делами Президента Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи оборудования (количество отсутствующих позиций с учетом подмены – 262; цена поступления по отсутствующим позициям – 1 768 246,12, текущая цена по отсутствующим позициям – 1 540 666,15).

Приказом №ВЛД-П-11 от ДД.ММ.ГГГГ инициированы организация и проведение служебного расследования в рамках филиала ФГУП «РСУ» Управления Делами Президента Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения филиала состоял ФИО5, в обязанности которого входило непосредственное руководство отделом, контроль деятельности сотрудников отдела, а также дача распоряжений и проверка их исполнения. В подчинении ФИО5 в указанный период времени находились: специалист по закупкам ФИО6, менеджеры по снабжению ФИО7 и ФИО8, кладовщик ФИО1

Как указывает истец, в ходе проведенного совещания ДД.ММ.ГГГГ в рамках отдела материально-технического обеспечения, начальником отдела озвучено поручение принять в полном объеме оборудование, находящееся в пользовании водолазной службы филиала для осуществления трудовой деятельности, а также для надлежащего исполнения условий заключенных контрактов на период 2017 года.

Начальником отдела, ФИО5, кладовщику ФИО1 дано устное распоряжение принять оборудование от начальника водолазной службы филиала ФИО9 в указанный срок.

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание ВКП-3 (склад) объекта прибыл автомобиль, загруженный водолазным оборудованием с целью последующей сдачи на склад кладовщику ФИО1

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФИО1 получено водолазное оборудование. Факт передачи закреплен актом передачи, подписанным задействованными лицами: кладовщиком ФИО1, начальником водолазной службы ФИО9

В ходе проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснила, что при передаче оборудования, должным образом не произвела сверку сдаваемых материальных ценностей ввиду наличия акта проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи водолазного оборудования выявлено не было. Данный факт подтверждается объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по данному факту истцу причинен материальный ущерб на сумму 719 499,05 рублей, что подтверждается представленными ведомостями учета результатов, выявленных инвентаризацией.

Так же в ходе проведения очередной плановой инвентаризации истцом, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостачи иных материальных ценностей на сумму 821 167,10 рублей в документах, по получению-передаче которых имеется подпись ФИО1, что подтверждается ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с приложением №1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кладовщики являются материально ответственными лицами за недостачу вверенного имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков в соответствии с условиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 6 должностных обязанностей и согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 несет полную материальную ответственность за причинение ущерба предприятию.

Согласно главе 1 должностных обязанностей, установлено, что кладовщик непосредственно подчиняется начальнику ОМТО. Кладовщик назначается на должности и освобождается от должности в установленном действующем трудовым законодательством порядке приказом директора Предприятия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения состоял ФИО5, в обязанности которого входило непосредственное руководство отделом, контроль деятельности сотрудников отдела, а так же дача распоряжений и проверка их исполнения. В подчинении ФИО5 в указанный период времени находились: специалист по закупкам ФИО6, менеджеры по снабжению ФИО7 и ФИО8, кладовщик ФИО1

Вместе с тем, при увольнении ответчика, инвентаризационная комиссия по передаче товарно-материальных ценностей от ответчика к истцу не создавалась, материальных претензий к ответчику не предъявлялось, с приказом о создании инвентаризационной комиссии ответчик ознакомлена не была.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственного лица.

Данная инвентаризация проводилась после увольнения ответчика и согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. «г» п.1 работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояние имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является срочным трудовым договором. расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, следовательно инвентаризацию необходимо было проводить в связи сменой материально ответственного лица в день увольнения ответчика.

Сведений о том, кто отвечал за сохранность имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии с положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации обязательно: при смене материально-ответственных лиц, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а так же порчи ценностей.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законном порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (п. 2 ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

На основании изложенного, руководитель предприятия обязан был провести инвентаризацию при смене материально-ответственных лиц до увольнения ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительного управления» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: