Решение № 2-1620/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-123/2025(2-2208/2024;)~М-2224/2024

Дело №2-1620/25

УИД 58RS0008-01-2024-004990-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании реконструируемого жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании реконструируемого жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции, указав, что ей на праве собственности на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.02.2007 г. принадлежит часть жилого дома, что составляет квартиру №, кадастровый номер №, площадью 20,8 кв.м, по адресу: <адрес>, где она вместе со своим супругом зарегистрированы и проживают. Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровый номер №, площадью 1666 кв.м, принадлежащим ей на праве аренды на основании договора № от 16.04.2002г., дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.02.2015г. Порядок пользования указанным земельным участком определен определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 10.11.2003г. Граница предоставленной ей в пользование части земельного участка закреплена на местности. Принадлежащая ей квартира состоит из жилой комнаты, кухни и неотапливаемой прихожей. В жилой комнате имеются два окна, которые обращены к стене дома ответчика, которому на праве собственности на основании договора дарения от 18.05.2007 г. принадлежит жилой дом (литер Б), находящийся на земельном участке 1666 кв.м по адресу: <адрес>. Право на указанный объект недвижимости перешло ответчику от ФИО1, которой этот объект принадлежал на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.02.2007 г., которым было утверждено мировое соглашение между владельцами домовладения № по <адрес>. Согласно п. 3 указанного определения ФИО1 обязалась не увеличивать существующие размеры строения (лит.Б) в высоту и в сторону, обращённую к строению (лит. А2, А3). Именно при соблюдении этого условия истец дала свое согласие на признание права собственности за ФИО1 на лит. Б в составе домовладения № (п.5 определения). Однако в нарушение определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.02.2007г. в конце августа 2024г. ответчик начал работы по реконструкции принадлежащего ему жилого дома (лит.Б). В ходе реконструкции ответчик демонтировал имевшуюся кровлю, смонтировал на верхних деревянных венцах стен дома дополнительное бетонное основание высотой порядка 25 см, поверх которого уложил ряд пеноблоков, дополнительно увеличив высоту стен ещё на 40 см, после чего уложил на пеноблоки деревянные потолочные балки и основания для стропил, тем самым, дополнительно увеличил высоту строения ещё на 20 см. Таким образом, в результате произведённой ответчиком реконструкции дома высота строения увеличилась на 85 см. В настоящее время высота крыши дома ответчика от потолка до конька составляет порядка 3 м, т.е. дом превратился из одноэтажного в двухэтажный. В настоящее время реконструкция жилого дома продолжается. При реконструкции ответчиком принадлежащего ему жилого дома нарушаются градостроительные, строительные, санитарно-технические нормы и правила, а также противопожарные требования, что нарушает ее права и законные интересы, прежде всего, тем, что реконструируемая постройка создает угрозу ее жизни и здоровью, а также может привести к порче ее имущества – принадлежащей ей части жилого дома, составляющей квартиру №. В результате производимых ответчиком строительных работ и их завершения будет создан новый объект капитального строительства, параметры которого, в частности высота, отличны от параметров существующего жилого дома, и этот объект будет являться самовольной постройкой в силу п.1 ст. 222 ГК РФ. Стены существующего жилого дома являются каркасно-засыпными и их прочностные характеристики не смогут обеспечить надежность и безопасность эксплуатации конструкции всего дома при дополнительной нагрузке в виде бетонных блоков. Кроме того, ответчиком не проверялось состояние фундамента дома и его способность выдержать дополнительную нагрузку. Уже на стадии реконструкции от стены дома ответчика, которая находится на расстоянии 75 см от ее части дома, отваливаются куски застывшего бетона и обрушиваются непосредственно перед окнами ее квартиры. Стена дома ответчика, обращенная к дому истца, покрылась трещинами. Обрушение дома ответчика либо его части угрожает ее жизни, поскольку его стена в случае обрушения будет воздействовать на бревенчатую стену ее дома, 1962 года постройки, и может вызвать её обрушение. Сохранение ската крыши дома ответчика в сторону, обращенную к ее дому, при увеличении высоты стен увеличит количество атмосферных осадков, попадаемых на бревенчатую стену ее дома, что будет способствовать их ускоренному разрушению. Истец просит признать реконструируемый жилой дом (литер Б), находящийся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать часть принадлежащего ему жилого дома, которая была создана в результате реконструкции, а именно: привести параметры жилого дома в части высоты стен и крыши в положение, существовавшее до начала реконструкции.

Протокольным определением суда от 22.08.2025 года по ходатайству истца ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.10.2025г. производство по настоящему делу к ответчику ФИО6 о признании реконструируемого жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции на основании заявления истца прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования, заявленные к ФИО5, уточнены, истец просит признать реконструируемый жилой дом (литер Б), находящийся по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО5 привести высоту крыши жилого дома кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, а именно уменьшить высоту крыши жилого дома до величины, не превышающей 1,8 м, и изменить направление скатов крыши на север и юг (поворот на 90 градусов от существующего положения: запад-восток).

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнив, что ей принадлежит квартира № по <адрес>. Ответчик, в настоящее время собственник жилого дома лит.Б в составе домовладения № по <адрес>, является внучкой прежнего собственника данного объекта ФИО1 В 2007г. в ходе рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Пензы гражданского дела по спору о сносе возведенного строения между ней и ФИО1 было заключено мировое соглашение, согласно которому она была согласна сохранить возведенное самовольное строение при условии, что ФИО1 обязуется не увеличивать существующие размеры строения (лит.Б) в высоту и сторону, обращенную к ее домовладению. Данное мировое соглашение было утверждено определением суда. Однако впоследствии, начиная с августа 2024г. в нарушение условий мирового соглашения, без согласования с ней ответчик произвела реконструкцию домовладения (лит.Б) (была увеличена высота стен дома и крыши), в результате которой изменились параметры строения. За счет увеличения ската крыши нарушена инсоляция в ее доме, осадки, в том числе снег, с крыши данного дома попадают в окна ее дома, что влечет не только вероятность повреждений ее имущества, но и угрозу ее жизни и здоровья.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что, заключая мировое соглашение с прежним собственником соседнего дома ФИО1, ФИО2 была уверена, что ее жилищные условия не будут нарушены. Условия мирового соглашения соблюдались, о чем настоящему собственнику домовладения ФИО5 было известно. Однако с осени 2024г. без соответствующих проектов и согласования ответчик начала стройку. При этом, крыша дома ответчика имеет скат в лицевую сторону дома истца, направлена в узкий проход между домами, и с учетом значительного увеличения ее высоты осадки (дождь, снег) попадают не только между домами, перекрывая проход и подход к дому истца, в том числе и к чердачному помещению, но и попадают в окна дома, что является небезопасно. В результате указанной реконструкции нарушен доступ дневного света в дом истца. Данной реконструкцией нарушается право истца на инсоляцию, оказывается негативное воздействие на сохранность ее строения и создается реальная угроза жизни и здоровью истца.

Представитель истца ФИО2 ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что вместе с супругой ФИО2 проживает в квартире № по <адрес>. Между их домом и домом ответчика расстояние составляет 0,70 м, из-за чего сложно поддерживать дом в технически исправном состоянии, особенно в осенне-зимний период – ему приходится самостоятельно чистить снег между домами во избежание подтопления и разрушения дома, самостоятельно установить слив на доме ответчика, чтобы увести осадки от их дома. Из-за узкого прохода между домами сложно было подниматься на чердак для обслуживания печного отопления, что после реконструкции дома, ввиду увеличения высоты стен и крыши дома ответчика, вообще стало невозможно. В результате реконструкции дома ответчика не только были увеличены стены дома, но высота крыши, которая увеличена до 3,60 м от потолка до конька. Со ската крыши осадки, в том числе и скопление снежных масс, с учетом угла ее наклона и незначительного расстояния между домами, напрямую попадают в их окна, становятся источником серьезной опасности.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ранее в судебном заседании, подтвердив проведение спорной реконструкции в ходе которой изменились параметры дома, в том числе, высота стен и крыши, возражали против удовлетворения иска, заявляя об отсутствии со стороны ответчика при осуществлении ремонта дома каких-либо нарушений прав истца.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц администрации г.Пензы и Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В абзаце 3 и 5 постановления Пленума N 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1666 кв.м по адресу: <адрес>, находится домовладение, состоящее из индивидуальных жилых домов Лит.А (квартира №), Лит. Б, Лит. В, Лит. Д и многоквартирного жилого дома в составе квартиры № (Лит.А2, Лит.А3) и квартиры № (Лит.А1, Лит.А4). На земельном участке расположены также хозяйственные постройки.

Арендаторами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 на основании договора аренды № от 16.04.2002г. в срок до 26.02.2051г.

Порядок пользования указанным земельным участком между собственниками домовладений определен определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 10.11.2003г.

Собственником части жилого дома (Лит.А2, Лит.А3), что составляет квартиру № по адресу: <адрес>, площадью 20,8 кв.м, является ФИО2

Принадлежащая ей квартира состоит из жилой комнаты, кухни и неотапливаемой прихожей. В единственной жилой комнате имеются два окна, которые обращены к стене дома лит.Б, собственником которого с 05.06.2025 года является ФИО5 на основании договора дарения жилого дома № от 04.06.2025 года, до этого – ФИО1, ФИО6

Право на дом лит.Б изначально зарегистрировано за ФИО1 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.02.2007 г., которым было утверждено мировое соглашение между владельцами домовладения № по <адрес>, в том числе, ФИО2 Согласно данному определению суда ФИО1 обязалась не увеличивать существующие размеры строения (лит.Б) в высоту и в сторону, обращённую к строению (лит. А2, А3), с учетом чего ФИО2 было дано согласие на сохранение возведенного ФИО1 самовольного строения.

Вместе с тем, как заявлено истцом, не оспаривалось ответчиком и следует из установленных по делу обстоятельств, с осени 2024г. собственником домовладения лит.Б начались строительные работы, в результате которого изменились его параметры.

Для разрешения вопроса на предмет реконструкции домовладения ответчика относительно его состояния на февраль 2007г., оценки соблюдения реконструкции нормам и правилам и отсутствия угрозы для жизни граждан, а также возможности приведения домовладения ответчика в состояние, предшествующее реконструкции и отвечающее действующим нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2729/2-2-24 от 21.04.2025г., на дату экспертного осмотра жилой дом литер Б в составе домовладения по адресу: <адрес> подвергнут реконструкции относительно его состояния, имевшегося на 08.02.2007г. и отраженного в технических паспортах от 1998, 2012 и 2013 г.г., в промежуток времени с 2013 г. по настоящее время, в ходе которой был полностью демонтирован холодный тёсовый пристрой Лит.б, на его месте под свесом крыши устроен навес. В результате реконструкции увеличена внутренняя высота помещений (жилой комнаты и кухни) дома увеличена с 2,25 м до 2,55 м. Установить наличие изменения общей высоты строения в уровне чердачного перекрытия или конька крыши не представляется возможным по причине отсутствия в технической документации данных для проведения сравнения этих параметров. Жилой дом литер Б не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30.102.99, СП 42.13330.2016, поскольку расстояния до границ соседних приквартирных земельных участков с западной и восточной сторон менее регламентируемых 3 м, а до окон соседних жилых домов менее 6 м, которые возникли до проведённой реконструкции исследуемого жилого дома. Жилой дом литер Б по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность) соответствуют строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, но по уровню эксплуатационной безопасности не соответствует п. 9.1 и п. 9.11-9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» по причине отсутствия на его крыше снегозадерживающих устройств и организованного водостока, что способствует попаданию снежных масс, льда и сточных вод на соседние части земельного участка домовладения (с западной и восточной стороны от исследуемого жилого дома), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № домовладения (Лит. А2, Лит. А3). Однако проведённые работы по реконструкции жилого дома наиболее вероятно не являются причиной возникновения указанных несоответствий. Привести жилой дом литер Б в составе домовладения по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции технически невозможно, поскольку в её ходе был полностью демонтирован холодный тёсовый пристрой Лит.б, на его месте под свесом крыши устроен навес.

Устранение выявленных несоответствий требованием нормативно-технической документации:

- несоответствие градостроительным нормам и правилам СП 30.102.99, СП 42.13330.2016 является неустранимым без полноса сноса исследуемого жилого дома, однако согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса [6] и п.10 статьи 16, части II Правил землепользования и застройки г. Пензы Пензенской области может быть оставлено без устранения при условии отсутствия других несоответствий, создающих угрозу для жизни или здоровья человека;

- несоответствие п.9.1 и п.9.11-9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» является устранимым путём изменения направления скатов крыши исследуемого жилого дома Лит. Б посредством её реконструкции с целью направления её скатов на север и юг (поворот на 90° от текущего положения запад-восток).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы от 21.04.2025 года поддержал, уточнив допущенную описку в заключении при описании состава домовладения, указав, что по техническому паспорту по адресу: <адрес>, находится домовладение, состоящее из индивидуальных жилых домов Лит.А (квартира №), Лит. Б, Лит. В, Лит. Д и многоквартирного жилого дома в составе квартиры № (Лит.А2, Лит.А3) и квартиры № (Лит.А1, Лит.А4).

Эксперт в судебном заседании показал, что в доме лит.Б была осуществлена реконструкция кровли, чердачного перекрытия, увеличена высота стен дома, был демонтирован пристрой с возведением кирпичных опор под кровлю. Общая площадь дома с учетом того, что демонтирован пристрой и на его месте возведен навес, площадь которого не учитывается при расчете общей площади дома, уменьшилась. Угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире № домовладения (Лит. А2, А3), создает как отсутствие снегоудерживающих устройств, так и сама конструкция крыши дома лит.Б – направление ее ската с учетом непосредственной близости домов и возможного схода осадков в сторону домовладения квартиры № (лит.А2, А3), и только поворот крыши на 90 градусов это исключит. Установка лишь снегозадержателей данное нарушение не устранит, а при существующей конструкции крыши существует угроза повреждения самой крыши, поскольку ее скат не рассчитан на снеговую нагрузку.

Оценивая заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем приведены содержание и результаты проведенного исследования, оценка результатов исследования и выводы по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам со ссылками на использованные при подготовке заключения нормативные акты, методические пособия. Эксперт имеет специальное образование, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Представленный стороной ответчика акт ООО «Актив» №084/16.5 от 12.12.2024г. суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, материалы дела не изучал, в отличие от эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, представленное исследование было выполнение по заказу стороны ответчика во внесудебном порядке.

Сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения ответчика, не заявлявшего ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, не свидетельствует о его недостоверности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что техническое состояние дома лит.Б по <адрес>, где проживал ее сын ФИО6, а затем племянница ФИО5 требовало соответствующего ремонта, в результате проведения которого действительно изменились параметры дома.

Показания данного свидетеля об отсутствии угрозы жизни и здоровья в результате произведенной реконструкции дома ответчика суд расценивает критически, поскольку они противоречат не только объяснениям истца, но и вышеприведенным доказательствам, а также показаниям допрошенного свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО13 в суде показал, что проживает по соседству со сторонами. С конца лета 2024 года К-вы демонтировали крышу своего дома и возвели новую. Старая крыша была покрыта рубероидом, его заменили на железный лист – профиль, изменилась конфигурация скатов, раньше он был пологий, в настоящее время скат стал более отвесный, увеличилась высота, крыша стала более вертикальной по сравнению с прежней. Они снесли крышу, вбили туда полуметровые арматурные штыри, хотели сделать армирующий пояс, затем из досок сделали опалубку и залили бетоном, на который уложили стендблоки длиной 60, высотой 30, толщиной 20 см, и без связки, на них доски – балки, прикрепив стропила. В блоках и бетонном основании появились трещины. Высота конька крыши по сравнению со старой увеличилась минимум на 1 м, максимум на 1,5-2 м. Это повлияло на условия жизни ФИО2, в комнату ее дома в результате увеличения высоты дома лит.Б совсем перестал попадать дневной свет. В зимний период он наблюдал, как с крыши дома К-вых нависла глыба снега, а на следующий день она рухнула к стене дома ФИО2, в результате стекло окна было повреждено. Снег вынуждена расчищать семья Г-вых, иначе снеговые сходы закрывают половину окна, и если снег не убирать, то он растает и произойдет подтопление дома. Скаты крыши дома ФИО2 расположены на 90 градусов по отношению к крыше ФИО14, поэтому снег с них сходит во двор ФИО2, а снег с крыши ответчика тоже сходит во двор ФИО2. У ФИО2 печная труба, и для технического обслуживания печного отопление необходимо подниматься на чердак. До проведенного ремонта дома К-вых подход к чердаку был, теперь нет. Он (свидетель) объяснял ФИО5, когда они начали ремонт дома, против которого возражала ФИО2, что нужно изменить направление ската крыши. Но она это проигнорировала.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком была произведена реконструкция дома относительно того состояния и параметров, которые имело домовладение на момент заключенного между ней и предыдущим собственником ФИО1 мирового соглашения, истцом представлены фотоматериалы, выполненные как до спорной реконструкции, в ее процессе, так и после ее проведения, из которых усматривается, что действительно в ходе строительных работ изменены параметры объекта капитального строительства, в частности, увеличена его высота. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось и самой ФИО5

Вышеприведенные доказательства подтверждают доводы истца о том, что при реконструкции ответчиком принадлежащего ей жилого дома в нарушение заключенного между сторонами (истцом и предшественника ответчика прежнего собственника домовладения) увеличены существующие размеры строения (лит.Б) в высоту, что в нарушение градостроительных, строительных, санитарно-технических норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в квартире №, и может привести к порче имущества истца – принадлежащей ей части жилого дома.

Как установлено в суде, в том числе, на основании заключения судебной экспертизы, имеется техническая возможность привести строение ответчика в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции крыши дома, изменив направление ее скатов на 90 градусов от текущего положения: запад-восток.

На основании изложенного суд, соглашаясь с доводами истца о том, что в целях сохранения увеличенной высоты стен строения, наличия возможности поворота скатов крыши дома ответчика и уменьшения ее высоты от уровня потолка жилой части дома до конька, находит законными и обоснованными ее требования о признании реконструируемого жилого дома (литер Б) самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по проведению соответствующей реконструкции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановление Пленума N 44 принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а также объема и характера строительных работ, подлежащих выполнению, суд полагает возможным установить срок исполнения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании реконструируемого жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции, удовлетворить.

Признать реконструируемый жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 (<данные изъяты>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести высоту крыши жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, – уменьшить высоту крыши жилого дома до величины, не превышающей 1,8м, и изменить направление скатов крыши на север и юг (поворот на 90 градусов от существующего положения: запад-восток).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 1 декабря 2025 года.

Судья Марасакина Ю.В.