Решение № 2А-630/2024 2А-630/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-630/2024

Дело № 2а-630/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что в Москаленский РОСП 27.09.2023 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 19.09.2023 нотариусом Пак О.И., о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

22.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом–исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и принимать необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Ссылаясь в своих требованиях на нормы Федеральных Законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения», КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ФИО2, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации);

- ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. В отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнительное производство № возбуждено 22.09.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной 19.09.2023 нотариусом Пак О.И., по факту взыскания 139402,34 руб. с должника ФИО3 Остаток задолженности по состоянию на 25.09.2024 года 102884,96 руб. Административный истец указывает о неприменении положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а точнее невынесении постановления о временном ограничении на должника за пределы РФ. Обстоятельство не обосновано, так как соответствующее постановление № вынесено 10.01.2024, а затем по окончанию срока действия 30.08.2024 №, действующее по настоящее время. Указывает, что не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника. Проверка произведена, арестован автомобиль должника. Указывает об отсутствии запроса в органы ЗАГС. Судебный пристав-исполнитель был вправе направить запросы в ЗАГС в порядке ст. 64 Закона, направил их неоднократно 10.12.2023, 02.03.2024, 13.09.2024, ответы на электронные запросы получены, сведений об актах гражданского состояния не получено. Указывает о неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного супругом должника. В настоящий момент должник не состоит в браке. В рамках ИП не возникли обстоятельства, когда неизвестно местонахождение должника, должник установлен, опрошен, проживает по адресу: <адрес>, а дом по адресу: <адрес>, со слов должника. Запросами установлены банковские счета должника, на денежные средства в банках обращено взыскание. Бездействие при исполнении судебным приставом–исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Административный ответчик – ГУФССП России по Омской области и заинтересованное лицо – ФИО3, представитель заинтересованного лица Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО ПКО «Фабула», комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Москаленского муниципального района, ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв в суд не направили, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом, согласно статье 46 (частям 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, именно на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданинам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса Пак О.И. № от 19.09.2023 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа № от 14.08.2021, расходы, понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 139402,34 рублей.

На основании предъявления в Москаленский РОСП УФССП России по Омской области указанной исполнительной надписи нотариуса и заявления АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебным пристава Москаленского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из содержания вышеназванных норм, следует, что по данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно административному исковому заявлению истец обосновывает свои требования тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В материалы гражданского дела ответчиком ФИО2 в обоснование своих возражений представлены «Сведения о ходе исполнительного производства №-ИП», возбужденного 22.09.2023, согласно которым видно, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами Москаленского РОСП УФССП России по Омской области направлялись запросы банкам, кредитным организациям, в ГИБДД МВД России, ФНС, СФР, Росреестр о принадлежащем должнику ФИО3 имуществе и имущественных отношениях, получении сведений о доходах застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния. В рамках исполнительного производства собрана информация об идентификаторах должника: ИНН. Вынесены постановления о наложении и снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объединении ИП в сводное по должнику, о запрете на совершение действий по регистрации. Получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт технического осмотра транспортного средства, вынесено постановление о назначении хранителя, отобрано объяснение у ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилу, установленному статьей 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Москаленском районном отделе Судебных приставов УФССП России по Омской области должностным лицом были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель совершил те исполнительные действия и меры принудительного взыскания, которые с учетом предмета взыскания, имущественного положения должника являлись необходимыми для исполнения судебного акта.

Своевременно полученные и проанализированные сведения способствовали вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того, довод административного истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, основанием для удовлетворения требований административного иска не являются, поскольку положения части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе, о направленных запросах, полученных ответах.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Суд приходит к выводу о том, что объем и полнота проделанных совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества и денежных средств должника, своевременность, обоснованность и оперативность совершения действий с целью реализации прав взыскателя АО «ОТП Банк» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения дела районным судом судебным приставом-исполнителем как раз и выполнялись предписания части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, а также принимались меры по установлению иного имущества должника, его доходов.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований АО «ОТП Банк».

Поскольку в судебном заседании со всей полнотой установлено, что со стороны судебных приставов-исполнителей Москаленского РОСП нарушений не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований. Установленные по административному делу фактические обстоятельства оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 должностным лицом были предприняты необходимые меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, о чем свидетельствуют указанные в представленных «Сведениях о ходе исполнительного производства №-ИП» исполнительные действия. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностного лица не является.

При этом, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены и не представил этому доказательства.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области. Территориальный орган ФССП России привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных акционерным обществом «ОТП Банк» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №